Решение № 12-35/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

N 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 25 декабря 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., рассмотрев жалобу заместителя председателя Счетной палаты Псковской области ФИО1 на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и ей объявлено устное замечание.

Заместитель председателя Счетной палаты Псковской области ФИО1 просит отменить постановление в виду существенных нарушений процессуальных требований и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что в основу протокола об административном правонарушении положен факт представления недостоверной бюджетной отчетности Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района за 2018 год - Баланса главного распорядителя (ф. №) и сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. №), установленный Счетной палатой <адрес> в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности казенного учреждения, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за которое установлена статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.06.2017 №118-ФЗ).

В постановлении по делу об административном правонарушении судья, указывая на наличие вины ФИО2 в совершенном правонарушении, делает вывод о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству в результате правонарушения. Действия (бездействие) ФИО2 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создавали угрозу экономическому развитию.

Также суд указал, что признание правонарушения малозначительным не является освобождением от ответственности, уже при рассмотрении дела об административном правонарушении достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, вынесение устного замечания является достаточной мерой для предупреждения совершения новых правонарушений.

Считает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии общественно опасных последствий не может быть положен в основу решения о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является освобождением от административной ответственности, в связи с чем считают выводы суда необоснованными.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Грубые нарушения требований к порядку формирования бюджетной отчетности стали причиной предоставления в Финансовое управление Гдовского района недостоверных сведений об ожидаемом доходе от операционной аренды земельных участков (нежилых помещений) за весь срок пользования муниципальным имуществом, отраженных в формах бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее бюджетным законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией обязанности по осуществлению бюджетного учета и составлению бюджетной отчетности, предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчетность Комитета по управлению муниципальным имуществом района за 2018 год, то есть исказила сведения об финансовом положении казенного учреждения, необходимые для формирования проекта бюджета района на очередной финансовый год и на плановый период, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению ФИО2 своих публично-правовых обязанностей.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Счетной палаты не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из указанных положений следует, что отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверка доводов жалобы показала, что она не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Счетной палаты Псковской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Асадов