Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело №2-1364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, МУП « ДСЭР», МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло, поскольку автомобиль совершил наезд в провал асфальта по ....

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены и выданы следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, двигался по малому проезду ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на провал асфальта в дорожном покрытии.

Согласно акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС, прибывшим па место, просадка асфальтного покрытия на проезжей части составляет следующие размеры- 1,5 м. на 1,2 м., глубина 60 см. Автомобилю были причинены следующие повреждения- передний бампер, левая противотуманная фара, левый передний диск колеса, резина по справке о ДТП.

Уведомлением Администрация г. Волгограда ставилась в известность о проведении осмотра автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта, 25.05.2016 ... в указанное время представитель Администрации г. Волгограда не явился, с учетом также его ожидания, и начала осмотра в 10 час. 00 мин.

Была проведена независимая экспертиза в Экспертно-юридической компании

ООО «ПРОФОЦЕНКА» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о величине утраты товарной стоимости АМТС TOYOTACAMRY.

По результатам независимой экспертизы Экспертно-юридической компании ООО «ПРОФОЦЕНКА» затраты на восстановительный ремонт составили 57 900 руб. 00 коп., на УТС -5 425 руб. 00 коп.

Затраты по проведению двух экспертиз составили 8000 руб. 00 коп. по определению восстановительного ремонта, по определению УТС -6000 руб. 00коп.

21.06.2016 г. была сдана в Администрацию г. Волгограда претензия по возмещению ущерба, полученная 27.06.2016 г.

04.07.2016 г. получен ответ, в которым указано, что администрация Волгограда не имеет правовых оснований на выплату материального ущерба для восстановления аварийного автомобиля, получившего повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования данной позиции, и приведения норм права.

Просит взыскать с ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования, МУП «ДСЭР», МБУ «Северное» в солидарном порядке и пользу ФИО1 57900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- происшествия, сумму УТС - 5425 руб. 00 коп., 14 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, суммы УТС, 8 000 (восемь тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица было привлечено ПАО « МРСК ЮгаВолгограэнерго», кроме того истец уточнил просительную часть иска, указав, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в просительной части указан ошибочно, так как он является третьим лицом.

Истец, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Волгограда по иску возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанный истцом период Администрацией центрального района г. Волгограда было выдано разрешение ПАО « МРСК Юга Волгоградэнерго» на проведение земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом согласно письма Администрации Центрального района эти работы были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо является надлежащим ответчиком. Кроме того иск подан лицом не уполномоченным на подачу данного искового заявления.

В судебное заседание представители ответчиков МУП « ДСЭР», МБУ « Северное» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по иску возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц по делу Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, ПАО « МРСК Юга Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaCamry принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло, поскольку автомобиль совершил наезд в провал асфальта по ....

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены и выданы следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, двигался по малому проезду ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на провал асфальта в дорожном покрытии.

Согласно акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС, прибывшим па место, просадка асфальтного покрытия на проезжей части составляет следующие размеры- 1,5 м. на 1,2 м., глубина 60 см. Автомобилю были причинены следующие повреждения- передний бампер, левая противотуманная фара, левый передний диск колеса, резина по справке о ДТП.

По результатам независимой экспертизы Экспертно-юридической компании ООО «ПРОФОЦЕНКА» затраты на восстановительный ремонт составили 57 900 руб. 00 коп., на УТС -5 425 руб. 00 коп.

Затраты по проведению двух экспертиз составили 8000 руб. 00 коп. по определению восстановительного ремонта, по определению УТС -6000 руб. 00коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО1, управлявший автомобилем принадлежащим на тот момент собственнику ФИО2, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалов дела Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ФИО1 о продаже последнему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>.

Между указанными лицами не составлялся договор цессии о праве требований взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у истца ФИО1 отсутствует право требования о взыскании денежных средств с ответчиков, поскольку действиями указанных лиц не установлено причинение вреда именно истцу.

Доказательств того, что истец понес убытки по восстановительному ремонту купленной им автомашины у ФИО2 по вине ответчиков в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая спор по существу, и принимая во внимание, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда истцу в результате действий ответчиков и виновным поведением причинителями вреда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба и производных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, МУП « ДСЭР», МБУ « Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Коротенко Д.И.