Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 19 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Савенковой Е.Б.

А так же с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов г. Саратова о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кировский отдел службы судебных приставов УФССП России г. Саратова был исключен из числа соответчиков по делу, его статус определен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора купли-продажи продавец ФИО3 указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит и гарантировал полную юридическую чистоту.

Согласно договора купли-продажи продавцом ФИО3 ему был передан оригинал паспорта технического средства.

Совершенная сделка соответствовала всем требованиям, предусмотренным статьями 432-434, 454, 456-457 ГК РФ, заключена в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и исполнена сторонами. В договоре указано на то обстоятельство, что право собственности переходит к нему с момента подписания договора.

После подписания договора купли-продажи, и передачи им ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он убыл к месту проживания, провел диагностику автомобиля и согласно ФЗ № 40 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования транспортных средств.

Из-за служебной занятости (военнослужащий войсковой части №), он в установленные сроки не поставил автомобиль на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных действия данного транспортного средства в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля.

От сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ему стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года МССУ № <адрес>.

Согласно сайта ФССП России, указанные ограничения регистрационных действий наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МССУ № <адрес> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

О данных фактах ему не было известно до обращения в ГИБДД для регистрации автомобиля <данные изъяты> за ним.

Он полагает, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему спорного автомобиля, у него возникло на него право собственности. Однако, реализовать в полной мере полномочия собственника он не может, поскольку на автомобиль наложены ограничения, которые препятствуют осуществить регистрацию прав собственности за ним, как за законным владельцем.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля, а продавец ФИО3 преднамеренно утаил данную информацию.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и так же просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в суд возвращены судебные извещения с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по делу, с вынесением заочного решения суда.

Представитель третьего лица Кировского РО СП УФССП России по г. Саратову, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражают.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право судебного пристава- исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено.

Как следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО3 (л.д. 32-82).

Как следует из официального сайта ФССП России в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании в день заключения договора купли-продажи автомашина была передана ему и он с ней выехал в г. Калач – на – Дону, ДД.ММ.ГГГГ он провел диагностику автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования по ОСАГО и получил страховой полис.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 15-16,17).

Далее, как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, однако от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, в частности запрет на осуществление регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава исполнителя Кировского РО СП г. Саратова.

До дня обращения в суд с данным иском он пытался связаться с ответчиком ФИО3 и в досудебном порядке урегулировать данную проблему, однако ответчик ФИО3, свое обещание не выполнил, с учета транспортное средство не снял, в настоящее время прекратил выходить на связь с ним, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом ФИО1 спорный автомобиль не находился под запретом, а после наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий истец не знал и не мог знать об этом, как и об имеющихся у ответчика ФИО3 обязательств перед ФИО4

Более того, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на снятие с учета и изменения данных спорного автомобиля его собственником являлся ФИО1

Доказательств о формальности заключенного ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, поскольку требований о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и они не являлись предметом судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные в дело доказательства, безусловно свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: