Приговор № 1-288/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-288/2025

...

УИД 03RS0...-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 29 октября 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ХЭФ,

подсудимого БИР, его защитника адвоката ГРФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БИР, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. БИР, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, нанес побои ФИО1 №2, при следующих обстоятельствах.

БИР, будучи лицом, подвергнутым двумя постановлениями мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > (по делу ..., ...), вступившими в законную силу < дата >, административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, ко штрафам в размере 5000 рублей за каждое из указанных правонарушений, < дата > в период с 19:00 до 20:00 часов, находясь на кухне в своей квартире по адресу: ..., после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея прямой умысел на побои, схватив ФИО1 №2 руками, с применением физической силы толкнул её о стену кухни, чем причинил ФИО1 №2 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы; кровоподтека и ушиба мягких тканей области левого глаза; кровоподтеки правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и одновременно с нанесением побоев высказал ей угрозу убийством.

2. Он же, БИР совершил угрозу убийством БИР, при следующих обстоятельствах.

Так, < дата > в период с 19:00 до 20:00 часов БИР, находясь на кухне в своей квартире по адресу: ..., после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1 №2, схватив последнюю руками, с применением физической силы толкнул её о стену кухни, чем причинил ФИО1 №2 побои, одновременно с чем БИР, имея прямой умысел на угрозу убийством, желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО1 №2 реально, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, словесно высказал ей угрозы убийством: «Я тебя убью!». Наличие возникших неприязненных отношений, возбужденного эмоционального состояния и алкогольного опьянения, в которых находился БИР, и его активные агрессивные действия, связанные с причинением побоев, привели к восприятию ФИО1 №2 угрозы убийством в свой адрес как реальной, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Он же, БИР применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, < дата > около 17:00 часов. БИР, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: ..., на бытовой почве устроил скандал с супругой ФИО1 №2 и ушел из дома, а ФИО1 №2 в это время, опасаясь возможных противоправных действий с его стороны, по телефону вызвала участкового уполномоченного полиции ФИО1 №1

< дата > около 18:00 часов старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления МВД России по ...) старший лейтенант полиции ФИО1 №1, назначенный на данную должность приказом Врио начальника Управления МВД России по ... ... л/с от < дата >, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от < дата > N З-ФЗ (далее - ФЗ ...) представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, прибыл по вызову ФИО1 №2 и стал устанавливать обстоятельства произошедшего.

< дата > около 19:00 часов ФИО1 №1, находясь на улице у дома по указанному адресу, увидев БИР, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО1 №1 не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоAП РФ.

ФИО1 №1, действуя правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ ..., в связи с наличием в действиях БИР признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с целью пресечения противоправных деяний, охраны общественного порядка и установления обстоятельств по заявлению ФИО1 №2, подойдя к БИР, представился ему сотрудником полиции и потребовал пройти с ним в участковый пункт полиции для разбирательства и составления протокола о вышеуказанном административном правонарушении. В ответ на что БИР, не подчинился законным требованиям ФИО1 №1 и стал оказывать ему сопротивление, в связи с чем последний достал наручники и смог застегнуть их на правой руке БИР

В этот момент у БИР, осознававшего, что ФИО1 №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел, БИР < дата > в период времени с 19:07 часов. по 19:10 часов., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по вышеуказанному адресу, умышленно применил в отношении ФИО1 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно неоднократно отталкивал ФИО1 №1 руками от себя и нанес правой рукой с застегнутыми на ней наручниками удар по левой части лица в связи с исполнением ФИО1 №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ ... и разделом III его должностного регламента, утвержденного < дата > начальником ОП ... Управления МВД РФ по ... по пресечению противоправных деяний, проверке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, документированию административных правонарушений, охране общественного порядка и установления обстоятельств правонарушений. Своими умышленными преступными действиями БИР причинил ФИО1 №1 телесные повреждения в виде: ссадин левого предплечья, ушибленной раны мочки левого уха, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый БИР вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил что намеренно удары потерпевшему ФИО1 №1 не наносил, и причиной конфликтов с ФИО1 №2, ФИО1 №1 является употребление им спиртных напитков. БИР в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания БИР, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, < дата > после 16 часов он находился дома с супругой. На бытовой почте между ними возник конфликт, в ходе которого, так как он уже был в состоянии опьянения, он делал супруге различные замечания, оскорблял ее. Около 20:00 часов он снова начал конфликтовать с супругой на кухне. На его недовольство, супруга перечила ему, что вывело его из себя. Встав из-за стола, он подошел к супруге и толкнул ее в стену. При этом, он говорил в се адрес слова: «Я убью тебя!». Супруга начала кричать, просила его остановиться. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 202-205). Ранее он дважды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ... по ... по факту нанесения побоев, за что был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере по 5 000 рублей (т.1 л.д.220-223). < дата > в период времени с 19:07 по 19:10 часов, он был слегка выпившим, когда у ..., применил в отношении сотрудника полиции ФИО1 №1 насилие, неоднократно отталкивая ФИО1 №1 руками от себя и при замахе правой рукой вверх, застегнутым на ней наручником, нанес телесные повреждения ФИО1 №1 в виде: ссадин левого предплечья, ушибленной раны мочки левого уха (т.2 л.д. 21-23).

Вина БИР в совершении указанных деяний также доказывается показаниями потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ИАР, КАА, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Доказательства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый БИР приходится ей супругом. < дата > она находилась дома, приготовила ужин и собиралась на работу. Около 18 часов вечера БИР был в состоянии алкогольного опьянения. Ему что-то не понравилась в приготовленном ужине и он выбросил котлеты в мусорное ведро, на этой почве у них случился конфликт. БИР толкнул её и она стукнулась боком головы об стену, от чего у нее появилась шишка и синяки. После этого муж сказал ей: «Я тебя убью». На работу в тот день она не пошла, вызвала полицию. Угрозу убийством мужа она реально не восприняла, просто хотела его наказать, чтобы его забрали на пару суток. По её вызову приехали сотрудники полиции, взяли с нее показания и увезли БИР в отдел полиции. Такого рода конфликты у них могут случится раз в полгода, спиртные напитки она в тот день не употребляла.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречиями показаний потерпевшей ФИО1 №2 следует, что < дата > около 20:00 часов в ходе конфликта, БИР,Р., который находился в состоянии опьянения, схватил и толкнул её в стену, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Она ударилась лицом об стену, получила телесные повреждения. После чего супруг свои действия прекратил. Она ушла из кухни и написала своей подруге А., чтобы она вызвала сотрудников полиции к ним адрес, так как у них с мужем произошел конфликт. Учитывая сложившуюся обстановку, она для себя приняла высказанные слова угроз убийством в ее адрес со стороны супруга реально, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен по отношению к ней. Ранее ее супруг привлекался к уголовной ответственности по двум фактам ст.119 УК РФ, так как в ходе аналогичного конфликта супруг нанес ей телесные повреждения, высказал угрозу убийством в отношении свекрови, которая заступилась за неё. По данному факту в отделе дознания ОП ... УМВД России по ... были возбуждены уголовные дела, которые в дальнейшем были прекращены, так как она примирилась со своим супругом, который обещал ей не повторять подобных случаев. В настоящий момент претензии к своему супругу имеет, судиться желает, считает, что он должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он продолжает вести себя подобным образом в отношении нее. Ранее ее супруг дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ... по ... по факту нанесения побоев, за что был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое из правонарушений (т.1 л.д.137-139). Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, поэтому вызвала сотрудников полиции. При этом, в настоящее время она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, так как БИР является единственным кормильцем в семье, и судимость супруга может отразиться на будущем их совместных детей, при этом, БИР принес извинения, возместил причинённый вред в полном объеме, претензий к нему она в настоящее время не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между её снохой ФИО1 №2 и сыном БИР бывают скандалы на почве ревности, она пресекает данные конфликты. Ранее, < дата > около 23.40 часов она вмешалась в конфликт между сыном и снохой и сын ударил ее в порыве гнева, за что был привлечен к административной и уголовной ответственности по данному факту. С того момента между сыном и снохой ничего подобного не было, жили дружно. < дата > в вечернее время она была дома вместе с внуками сидели в ее комнате, в телефоне смотрели различные видеоролики. В ходе просмотра видеороликов в комнату вошла сноха и сказала, что приехала полиция. В тот момент она ничего не слышала за стеной, у нее плохой слух, так же дети были с ней и они так же ничего не слышали за стеной. Сына сотрудники полиции отвезли в отдел, затем сноха и сын ездили в полицию по ее заявлению. У снохи она не видела каких-либо телесных повреждений, о том, что ее душил сын она узнала от сотрудников полиции. Сноха ей не показывала на теле побои. После приезда сотрудников полиции сноха и сын общались между собой, как ни в чем не бывало. В настоящее время живут дружно, о том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело она узнала от сотрудников полиции. Сноха ранее в ходе ссоры грозила сыну, что его «посадит», а затем они мирились и жили дружно (т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ниже этажом в ... по адресу: ..., проживает семья Б с детьми, которые постоянно орут и кричат друг на друга и что-то разбивают (т.1 л.д.165-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ... УМВД России по городу Уфе, следует, что < дата > в 19:31 час. было получено сообщение из дежурной части отдела полиции ... Управления МВД России по ... о том, что по адресу: РБ, ..., кк.91, муж избивает жену, в квартире. По прибытию на адрес был задержан БИР, который со слов ФИО1 №2 в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». ФИО1 №2 испугалась действий своего супруга БИР и восприняла высказанные им слова угрозы убийством в ее адрес реально, так как он был очень агрессивен, физически сильнее ее, так же БИР ранее привлекался к уголовной ответственности но аналогичной статье (т.1 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля КАА следует, что у неё есть коллега ФИО1 №2, с которой они знакомы с ноября 2024 года. Насколько ей известно, ФИО1 №2 проживает по адресу: ..., совместно с супругом БИР и тремя детьми. БИР она ни разу в жизни не видела, лично с ним не знакома. ФИО1 №2 неоднократно приходила на работу с различными гематомами, синяками, при этом поясняла, что супруг ее периодически избивает, когда чем-либо недоволен, когда она не убиралась по дому, либо приготовила что-то невкусно или же неправильно. < дата > около 19:30 час., ей позвонила ФИО1 №2 и пояснила, что ее избивает муж БИР, просила вызвать сотрудников полиции. В тот момент ФИО1 №2 очень сильно плакала, у нее резко отключился телефон, после чего она не могла ей набрать, поскольку она уже была недоступна. Как она позже узнала, в вышеуказанный день БИР отобрал у ФИО1 №2 ее мобильный телефон, откуда вытащил сим-карту, чтобы она не осуществляла звонки. Поскольку она очень испугалась за ФИО1 №2, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, указав адрес жительства ФИО1 №2 Также со слов ФИО1 №2 ей известно, что БИР нигде не работает, сидит дома, выпивает, после чего ее избивает (т.1 л.д.181-183).

Согласно заявлениям ФИО1 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности БИР, который < дата > в 20:00 часов находясь по адресу: ..., на почве ревности устроил с ней скандал, в ходе которого схватил её за шею и бил её голову об стену, при этом, высказывал угрозу убийством, а именно «я тебя убью» (т.1 л. д.14, 66).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу ..., БИР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений СОБ, и ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа. Постановление вступило в законную силу < дата > (т.2 л.д.53).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу ..., БИР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений Свидетель №1, и ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа. Постановление вступило в законную силу < дата > (т.2 л.д.64).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 №2 установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков и ушиба мягких тканей области лица левого глаза, кровоподтек правого предплечья. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается < дата >). Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.246-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествии, осмотрена в том числе кухня ..., где происходили описываемые участниками уголовного судопроизводства события (т.1 л.д.69-71).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности приведенные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и не содержат между собой существенных противоречий, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для установления фактических обстоятельств имевших место и разрешения уголовного дела по существу.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о недопустимости какого-либо из указанных доказательств. Имеющиеся по уголовному делу заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании вынесенных постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент производства экспертизы < дата > (т.1 л.д.246-247), экспертом были применены «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > N 194н, которые действовали на момента производства экспертизы. С учетом установленных экспертом повреждений в виде: ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков и ушиба мягких тканей области лица левого глаза, кровоподтек правого предплечья, которые в настоящее время в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от < дата > N 172н, также отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, оснований к иной квалификаций действий подсудимого, назначении и проведении повторной экспертизы суд не находит.

Оценивая в совокупности сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения указанных деяний, в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, с учетом имеющихся в них противоречий, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины БИР в содеянном и квалифицируют его действия, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступлении, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, и как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что < дата > в период с 19 до 20 часов БИР, находясь по месту своего жительства, будучи лицом дважды подвергнутым административному наказанию < дата > по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО1 №2 умышлено схватил последнюю и толкнул её об стену, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также высказал в её адрес угрозу убийством, которую БИР, исходя из его агрессивных насильственных действий, обоснованно восприняла реально. Показания Свидетель №1, которая во время конфликта подсудимого и потерпевшей находилась в другой комнате квартиры, не опровергают все иные, представленные суду доказательства. При этом, суд принимает во внимание, что Свидетель №1 приходится подсудимому матерью.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, суд считает необходимым отказать. Положения ст.76 УК РФ предусматривают право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела. Исходя из представленных суду доказательств судом установлено, что подсудимый на фоне алкогольного опьянения из-за незначительного повода (не понравился вкус приготовленного потерпевшей ужина) в ходе бытовой ссоры применил физическое насилие в отношении члена своей семьи, при наличии малолетних детей, которые находились в этой же квартире в другой комнате. При этом, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый периодически применяет физическое насилие, в том числе в отношении членов своей семьи, включая свою мать, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, ранее < дата > постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... в отношении БИР уже прекращалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1 №2 по аналогичным обстоятельствам (т.2 л.д.50-51). Исходя из изложенного, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимый продолжают совместно проживать, суд полагает, что освобождение БИР от уголовной ответственности в данном случае не будет способствовать достижению задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, и предупреждению преступлений.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1, старший участковый уполномоченный полиции и ПДН УМВД России по ... ОП ..., пояснил, что < дата > после обеда он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонила ФИО1 №2, сказала что муж в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел скандал, попросила подойти. Он подошел по адресу: ..., дома были трое детей, сама ФИО1 №2, её свекровь. БИР дома не было. ФИО1 №2 сказала, что будет писать заявление на супруга, просила закрыть супруга, он принял заявление, в это время ФИО1 №2 позвонил БИР, просил перевести ему деньги. После он вышел из подъезда и увидел БИР, который возвращался домой. Он сказал БИР пройти в отдел полиции и дать пояснения, на что БИР ответил отрицательно. Он предупредил БИР, что если тот не пойдет, то он вынужден будет применить силу. В тот момент БИР находился в сильном алкогольном опьянении. У них произошел конфликт. Он на одну руку БИР надел наручники, и в ходе борьбы с ним получил телесные повреждения, в том числе царапину на ухе. БИР 2-3 раза его толкн... даже хотел вызвать сотрудников ППС в помощь. Б пытался отобрать у него телефон. После он уложил Б на землю, и потом тот успокоился. Также в это время на улицу выбежала ФИО1 №2

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что < дата >.около 19 часов, проходя в форменном обмундировании мимо торца ..., он встретил БИР, который возвращался домой. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя. Подойдя к БИР, он представился, показал свое служебное удостоверение, пояснил БИР о том, что на него поступила жалоба от его супруги ФИО1 №2 о том, что он буянит дома, устроил скандал, разбил посуду, напугав ее. В связи с этим он попросил его проследовать с ним в опорный пункт полиции для дачи объяснения по существу заявления его супруги, а также пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол. БИР отказался подчиняться его законным требованиям и проследовать с ним до опорного пункта для дачи объяснения и составления административного протокола, вел себя агрессивно и буйно. Поскольку БИР высказывал свое недовольство на его законные требования, он пояснил последнему, что в случае отказа подчиняться на его законные требования, в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства - «наручники». Однако, его слова только разозлили БИР, он размахиваясь руками высказывал свое недовольство по данному поводу. В этот момент он схватил БИР за руку, пытался загнуть его руки за спину, однако он продолжал оказывать ему активное сопротивление, в результате он все же смог надеть ему наручник на его правую руку. БИР начал отталкивать его, размахивая своими руками в его сторону, пытаясь снять наручники. БИР смог освободить свою правую руку из его рук. БИР, пытаясь вырваться, резко ударил его правой рукой в область его лица с левой стороны, в результате чего причинил ему рваную рану уха левой стороны, поскольку удар пришелся также и наручниками, которые ранее он успел надеть на правую руку БИР, после данного удара из его левого уха пошла кровь. Он почувствовал острую физическую боль от причиненного удара. Данный удар БИР нанес намеренно, чтобы освободиться и сбежать. После удара, он все же смог применить физическую силу в отношении БИР, загнув ему руки за спину и надев наручники, после чего сопроводил его до опорного пункта полиции. Также пояснил, что ФИО1 №2 и ранее неоднократно заявляла на своего супруга БИР, который также ему знаком, поскольку неоднократно поступал к ним в отдел полиции. Семья БИР состоит в ОДН ОП ... Управления МВД по ..., как неблагополучная семья, а также БИР состоит на учете как семейный дебошир (т.1 л.д.152-157). ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что БИР удары не наносил, только толкал его, претензий он к подсудимому в настоящее время не имеет, поскольку БИР после того как протрезвел, извинился.

Из показаний свидетеля ИАР, инспектора отделения профилактики правонарушений несовершеннолетних МКУ Центр общественной безопасности следует, что < дата > около 19 час. 05 мин. она шла мимо ... по работе, в этот момент рядом с торцом вышеуказанного дома она увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, рядом с ним стоял БИР, с которым она знакома, поскольку неоднократно приходила с проверкой к нему домой, ей известно, что он проживает с женой и тремя детьми. Данная семья состоит на учете как неблагополучная, поскольку у них постоянно происходят семейные скандалы. Сотрудником полиции был ФИО1 №1 На тот момент ФИО1 №1 пояснял БИР о том, что на него поступила жалоба от его супруги ФИО1 №2 о том, что он буянит дома, устроил скандал, разбил посуду, напугав ее. В связи с этим сотрудник полиции ФИО1 №1 попросил его проследовать с ним в опорный пункт, расположенный в ... для дачи объяснения по существу заявления его супруги, а также пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол. БИР отказался подчиняться его законным требованиям и проследовать с ним до опорного пункта, вел себя агрессивно и буйно. ФИО1 №1 пояснил БИР, что в случае отказа подчиняться на его законные требования, в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства-«наручники». БИР отказался подчиняться законным требованиям последнего, при этом размахиваясь руками, высказывая свое недовольство по данному поводу. ФИО1 №1 схватил БИР за руку, пытался загнуть его руки за спину, однако БИР оказывал ему активное сопротивление. ФИО1 №1 надел БИР наручник на его правую руку. В ходе оказываемого сопротивления сотруднику полиции после удара со стороны БИР из левого уха ФИО1 №1 пошла кровь. После причиненного удара, сотрудник полиции МЛК все же смог применить физическую силу в отношении БИР, загнув ему руки за спину и надев наручники, после чего сопроводил его до опорного пункта ... (т.1 л.д.170-174).

Из оглашенных показаний ФИО1 №2 следует, что < дата > около 16:51 часов она была дома вместе с супругом, который был в состоянии алкогольного опьянения. Супруг БИР начал ругаться, что бифштексы подгоревшие, в связи с чем, выкинул тарелку с едой, разбив посуду, громко ругаясь. После этого он встал и куда-то ушел, оставив ее в напуганном состоянии. Она позвонила участковому ФИО1 №1, так как опасалась, что супруг вернется домой также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 №1 прибыл к ней в квартиру ближе к 17:30 час. Она рассказала ему о произошедшем, что ее супруг буянил, разбил посуду, напугал ее. Также она написала на своего супруга заявление в связи с вышеуказанным, также дала объяснение по существу произошедшего. Ближе к 19 час. она вместе ФИО1 №1 вышли из дом, чтобы встретить супруга на улице. Возле торца ..., они встретили БИР, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 №1 представился БИР, показал свое служебное удостоверение, пояснил, что на него поступила жалоба, что он буянит дома, устроил скандал, разбил посуду, напугал ее и она написала на него заявление о том, что он дебоширит дома, попросил его проследовать с ним в опорный пункт полиции. Б отказался подчиняться М. М предупредил о возможном применении силы, на что Б стал сопротивляться задержанию, в ходе чего ему на одну руку надели наручники. Размахивая руками Б повредил М левое ухо, после чего был задержан, сопровожден до опорного пункта полиции. Каких-либо слов оскорблений она не слышала, БИР просто высказывал свое недовольство в адрес ФИО1 №1 (т.1 л.д.176-180). В судебном заседании потерпевшая БАЭ подтвердила оглашённые показания в части, пояснила что БИР ударов потерпевшему не наносил, ухо задел наручниками, когда отталкивал последнего, так как не хотел чтобы на него надевали наручники.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 №1 установлены телесные повреждения: ссадина левого предплечья, ушибленная рана мочки левого уха. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается < дата >). Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом ... по .... (т.1 л.д.117-119).

Согласно заявлению ФИО1 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности БИР, который дома разбил посуду и выкинул приготовленную еду в мусорку, устроил скандал. Заявление зарегистрировано < дата > (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО1 №1 изъята служебная рубашка синего цвета, в котором он находился < дата > и металлические наручники (т.1 л.д.186-189), которые были предметом осмотра (т.1 л.д.190-191), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.193).

Согласно выписке из приказа ... л/с от < дата >, ФИО1 №1 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП ... УМВД России по ... (т.1 л.д.106).

Согласно заверенной копии должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 №1, он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию преступлениях административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе с использованием всех доступных средств связи, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-115).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, < дата >, БИР совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.100,101).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности приведенные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и не содержат между собой существенных противоречий, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для установления фактических обстоятельств имевших место и разрешения уголовного дела по существу.

Суду не представлено сведений свидетельствующих о недопустимости какого-либо из указанных доказательств. Имеющиеся по уголовному делу заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании вынесенных постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент производства экспертизы < дата > (т.2 л.д.4-7), экспертом были применены «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > N 194н, которые действовали на момента производства экспертизы. С учетом установленных экспертом повреждений в виде: ссадина левого предплечья, ушибленная рана мочки левого уха, которые в настоящее время в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от < дата > N 172н, также отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, оснований к иной квалификаций действий подсудимого, назначении и проведении повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, с учетом имеющихся в них противоречий, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины БИР в содеянном и квалифицируют его действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что < дата > около 19:00 часов БИР, находясь в состоянии опьянения возле торца ..., нарушал общественный порядок, при этом, сотрудник полиции ФИО1 №1, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления МВД России по ..., являющегося в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от < дата > N3-ФЗ представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя свои обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ №3-ФЗ, разделом III должностного регламента (должностной инструкции), по пресечению и раскрытию правонарушений, противоправных деяний, установления обстоятельств произошедшего, осуществляя проверку поступившего в дежурную часть ОП ... сообщения, правомерно потребовал от БИР пройти с ним в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства. На данные законные требования БИР не реагировал, после чего в ходе применения к нему физической силы, БИР оказал сопротивление, применив насилие и причинив ФИО1 №1 телесные повреждения: ссадина левого предплечья, ушибленная рана мочки левого уха, не опасные для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, возмещение вреда и примирение с потерпевшей ФИО1 №2, принесение подсудимым извинений и отсутствие претензий у потерпевшего ФИО1 №1

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, с учетом того, что совершение БИР каждого из трех преступлений было прежде всего обусловлено самостоятельным и добровольным употреблением им алкоголя, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, женат, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенных БИР преступлений и степени их общественной опасности, с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом видов наказаний предусмотренных санкциями соответствующих статей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления БИР предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ за совершенных преступлений по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и в виде лишения свободы за совершения преступления по ч.1 ст.318 УК РФ. Окончательное наказание БИР подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая при этом возможным применение положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, и возможности достижения целей наказания условно, суд не считает необходимым применять положения ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БИР виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить БИР наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БИР наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за осужденным БИР возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать БИР не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения БИР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наручники металлические, служебную рубашку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин