Апелляционное постановление № 22-141/2024 22-5724/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-423/2023

Судья Хрипков А.И. № 22-5724/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Темировой В.Ш.,

защитника, наряду с адвокатом, Быковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Калита О.В. и Темировой В.Ш. в интересах ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 г., которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимая:

31 августа 2015 г. Невинномысским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Невинномысского городского суда от 15.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

06 октября 2016 г. Кочубеевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное суждение по приговору Невинномысского городского суда от 31.08.2015 и на сновании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31.08.2015 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

23 мая 2017 г. Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

25 августа 2017 г. постановлением Кочубеевского районного суда наказания по приговорам Кочубеевского районного суда от 06.10.2016 г. и Невинномысского городского суда от 23.05.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ отбытие наказания в виде исправительных работ по приговору Невинномысского городского суда от 23.05.2017 г. отсрочено до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста;

06 марта 2019 г. Невинномысским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сновании ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем пересчета наказания в виде исправительных работ в лишение свободы и частичного присоединения наказания к наказанию по приговорам Кочубеевского районного суда от 06.10.2016 и Невинномысского городского суда от 23.05.2017 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

17 января 2020 г. Кочубеевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда от 06.03.2019, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06.03.2019 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства;

25 июня 2020 г. мировым судьей с/у № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда от 06.03.2019 и на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06.03.2019 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства;

на основании постановления мирового судьи с/у № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.11.2020 из приговора от 25.06.2020 исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Невинномысского городского суда от 06.03.2019, постановлено считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского районного суда от 17.01.2020 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства;

27 декабря 2022 г. Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.06.2020 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 27.12.2022 г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2022 г. окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетний Б. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. передан на попечение администрации Кочубеевского муниципального округа для дальнейшего жизнеустройства.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда она 27.06.2023 г., находясь на законных основаниях в квартире номер «данные изъяты» дома «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Невинномысске Ставропольского края, похитила имущество М. Т.Г., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 64 240 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

ФИО1 в суде признала себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения, при этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Темирова В.Ш., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного последней наказания. Просит учесть, что ФИО1 свою вину признала полностью, оказала следствию содействие, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Перечислив положительные характеристики осужденной, суд не указал, по какой причине назначил ей столь суровое наказание, и почему ей не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела суд лишь формально учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО1 и конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы просит учесть, что сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать её при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Формально учтены судом и характеристики о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями и детьми, является любящей и заботливой дочерью и матерью, не работает по причине наличия инвалидности, состоит на учете у врача невропатолога, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечена не была. По мнению адвоката, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калита О.В. также находит приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, приняв во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность признать их совокупность исключительной, что позволило бы назначить более мягкое наказание. Адвокат просит обжалуемый приговор городского суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Бедашев М.И. находит доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, настаивает на том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами свершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также верно судом установлено отсутствие оснований к назначению ФИО1 наказаний, не связанных с лишением свободы и применение дополнительных видов наказаний. Государственный обвинитель просит уесть, что назначенное по предыдущему приговору, назначенное с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста не оказало исправительного воздействия на ФИО1, просит апелляционный жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее адвокат Темирова В.Ш., защитник наряду с адвокатом Быкова Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и смягчить ФИО1 наказание, в свою очередь прокурор Поминов С.В. считал приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо признательных показаний осужденной, данных на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ее вина в свершении кражи имущества М. Т.Г. в полном объеме подтверждается оглашенными в суде показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах кражи, показаниями ее внука - свидетеля М. С.В., показаниями сотрудников ломбарда - свидетелей А. Л.В. и А. В.А., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, к числу которых отнесены, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, иные протоколы следственных действий, а также справка о стоимости похищенных ювелирных изделий и вещественные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная оговорила себя, либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и о наличии у них причин для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, достаточности для доказанности вины ФИО1, и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Городской суд, действия ФИО1 правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние здоровья осужденной судом было проверено, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 920 от 21.07.2023 г. ФИО1 признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, имеющиеся у нее психические нарушения не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала осужденная и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям ст. 43 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, которая неоднократно судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учётом ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств не только состояние здоровья осужденной и наличие у нее малолетнего ребенка, но также в полной мере учел в качестве таковых ее поведение после совершения поступления, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 совершила кражу, будучи неоднократно судимой, однако, поскольку в одних случаях ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора, а в других назначенное наказание признавалось условным и она не отбывала реальное лишение свободы, городской суд обоснованно не усмотрел в её действиях рецидива преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обоснованно не усмотрено судом при назначении ФИО1 наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усмотрев в действиях осужденной исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд принял верное решение о необходимости назначения ей наказания виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденной, суд апелляционной инстанции также полагает, что лишь нахождение ФИО1 в условиях изоляции сможет обеспечить её исправление и предупредить совершение новых преступлений.

Ввиду наличия по делу смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» п. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность исправления ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, сомнений также не вызывает.

Таким образом, принимая все обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора и описанные в его мотивировочной части, а также то, что ФИО1 ранее была судима за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, при неоднократном предоставлении отсрочки отбытия наказания, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы в полном объеме отвечает критериям справедливости, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем в жалобах просят защитники, как и возможности применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ.

Достаточных данных для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, установленной приговором Невинномысского городского суда от 27.12.2022, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ч.5 ст.82 УК РФ, при том, что младший ребенок осужденной 12 ноября 2023 г. достиг 14-летнего возраста.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров соответствует принципам справедливости, гуманизма и общим началам его назначения, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества является правильным, оснований для применения к ней условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения, назначенный ФИО1, определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Опираясь на выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы № 920 от 21.07.2023 г., суд принял верное решение об отсутствии на текущий момент необходимости применений к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены судом верно и сторонами не оспариваются.

Решение суда в части передачи несовершеннолетнего сына осужденной ФИО2 на попечение администрации Кочубеевского муниципального округа для дальнейшего жизнеустройства принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калита О.В. и Темировой В.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий