Апелляционное постановление № 22-2829/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-157/2023

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22–2829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе (Пиджаковой) Е.В.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Баранова А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 22.06.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Указывает, что мотивы неприменения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре отсутствуют. Отмечает, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения, при этом последний просил ФИО1 не наказывать, прекратить уголовное дело, поскольку они примирились, обстоятельства, отягчающие наказания отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не учтено смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 сразу после совершения преступления стал добровольно активно принимать участие во всех следственных действиях, давая подробные показания, ранее неизвестные органу следствия. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, социальная обустроенность, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка и небольшую заработную плату, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на нем и благосостоянии его ребенка. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо считать его условным, освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Концевая А.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, помимо прочего, незаконно проник в хозяйственную постройку (гараж), которая является обособленной территорией, имеющей запорное устройство, предназначенная для хранения материальных ценностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, которые он давал в ходе досудебного производства по делу, а также показания потерпевшего <...> и свидетеля Свидетель №1, которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также учтены данные о личности ФИО1

Признание осужденным вины, раскаяние, положительные характеристики, социальная обустроенность не являются предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их таковыми и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний, а также участие во всех следственных действиях не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, не применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок принудительных работ отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о снижении назначенного наказания и применении положений ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительными не представляются и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания положения ст.131-132 УПК РФ подсудимому были разъяснены, судом были доведены до сведения участников процесса суммы вознаграждения защитника, было исследовано и материальное положение ФИО1, а также его заявление об имущественной несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 22.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>