Апелляционное определение № 10-169/2026 10-7134/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-169/2026 Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Можина А.В.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 20 октября 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 04 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 1 месяц 7 дней; освобожденный 09 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказания – окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 04 марта 2025 года, а также с 05 марта по 15 октября 2025 года и с 16 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Мансуровой Е.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО8 общей стоимостью <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО8 стоимостью 900 000 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, признание виновности, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО8, которая просила строго его не наказывать, наличие у него самого, его сына и супруги тяжелых заболеваний.

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмачева В.Н. принесла письменные возражения с просьбой об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре суд правильно привел его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показал ФИО1, он похитил мобильный телефон, оставленный Потерпевший №1 на подоконнике, при выполнении ремонтных работ в подвале дома он проник в сарай и похитил оттуда имущество ФИО8, часть которого сдал в комиссионный магазин по паспорту на имя своей знакомой ФИО10, а остальное имущество оставил себе на хранение, в том числе ключи-брелок от автомобиля ФИО8, с помощью которого обнаружил сам автомобиль, нашел покупателей и пытался его продать, но был задержан во время сделки.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

В их числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 об аналогичных обстоятельствах пропажи мобильного телефона, протокол осмотра места происшествия со сведениями о выдаче ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1, показания потерпевшей ФИО8 об исчезновении у нее вещей из помещения сарая и о том, что ночью в связи со сработкой сигнализации от автомобиля она в приложении «Интерсвязь» увидела людей возле своего автомобиля во дворе, вызвала сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов сожителя ФИО1 она узнала о хищении им из подвала чужого имущества, которое хранилось у них дома и было выдано сотрудникам полиции, показания свидетеля ФИО12 о том, что он неоднократно принимал в ломбарде имущество у мужчины по паспорту на имя ФИО10, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они пытались купить автомобиль у ФИО1 и ФИО10, но были задержаны сотрудниками полиции, протокол выемки со сведениями об изъятии у ФИО10 имущества ФИО8

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд обоснованно указал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние здоровья самого ФИО1, а также его сына и супруги в связи с наличием у них заболеваний, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, еще явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также мнение потерпевшей ФИО8, не просившей о назначении строгого наказания, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, еще наличие объяснений ФИО1

Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционных жалобах осужденного, но и ряд других смягчающих обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений относительно двух других преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе факта совершения им новых преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом срок лишения свободы, назначенный осужденному за каждое преступление, входящее в совокупность, является минимально возможным пределом наказания, правильно исчисленным с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения этих сроков наказания не имеется. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и было бы явно несправедливым.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением менее строгого принципа сложения наказаний.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: