Апелляционное постановление № 10-13/2024 1-14/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья Жирнов А.П. № 10-13/2024

№ 1-14/2024

64MS0093-01-2024-005120-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пчелкиной Е.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 14 октября 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Шпака Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление совершено 16 сентября 2024 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пчелкина Е.П. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий подзащитной, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на иждивении ребенка-инвалида, которому требуется проведение медицинской операции с дальнейшей реабилитацией и уходом, смерти отца девочки, у мирового судьи имелись все основания для признания этих обстоятельств исключительными, применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей были разъяснены и понятны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано её защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 РФ. Данные выводы мирового судьи в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, дающих основания для переоценки изложенных выводов, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пчелкиной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев