Решение № 12-48/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Инза 18 июля 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Суркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 01.07.2019 о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № 18810073180001758231 от 01.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 01.07.2019 в 14 часов 10 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице Рабочая, 15 управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что привлечение к ответственности незаконно и необоснованно. Правонарушение он не совершал, управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. Доказательств обратного не представлено (фото и видео-фиксация отсутствуют). О своем несогласии им сразу было заявлено при составлении протокола. Оснований для привлечения к административной ответственности у инспектора не было.

Постановление вынесено в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что, управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности и привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и начальником ОГИБДД ФИО3. Кроме того, там, где стоял экипаж ГИБДД, крутой поворот и сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнутый ремень. Считает, что нарушены его права в части того, что протокол об административном правонарушении не читал, но о его содержании знал со слов сотрудника ГИБДД ФИО2 и о своем несогласии собственноручно указал в протоколе и проставил запись.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 01.07.2019 совместно с инспектором ДПС А находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 14 часов 10 минут ими была остановлена автомашина ***, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было установлено при визуальном наблюдении. Погода была в тот день хорошая, ни дождей, ни туманов на дороге не было, видимость была отличная. Данный факт зафиксирован нагрудным видеорегистратором, запись с которого приобщается к материалам дела.

В отношении водителя указанной автомашины ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 01.07.2019 в 14 часов 10 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице Рабочая, 15 управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № 96559924 от 01.07.2019, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; записью с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД ФИО2

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, так как они опровергаются записью с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД, обозреваемой в судебном заседании и на которой усматривается, что ФИО1 в момент движения и остановки его транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также записью видеорегистратора инспектора ДПС, и являются допустимыми доказательствами.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В связи с чем, доводы заявителя об имеющихся неприязненных отношениях с начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» судом признаются несостоятельными.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № 18810073180001758231 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Талягина