Решение № 12-48/2019 12-792/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

№ 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2019г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 6.11.2018г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2018г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6.11.2018г. по жалобе ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2018г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на незаконность и необоснованность принятого решение и просил постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2018г. отменить. В обоснование требований ФИО1 указано, что в нарушение п. 8.23 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на указанном участке дороги отсутствовала дополнительная информация (табличка) «Фотофиксация». Для правильного применения стационарных автоматических средств фотофиксации существуют требования п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, каким (передвиджным или стационарным) средством является сп6ециальное техническое средство СКАТ, с применением которого были получены материалы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч.3 ст.26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. В решении по жалобе отсутствуют документальные сведения или доказательства о наличии в месте фиксации ограничения разрешенной максимальной скорости движения не более 50 км/ч.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материал проверки по жалобе ФИО1, судом установлено следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2018г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Существо административного правонарушения выразилось в том, что 13.08.2018г. в 12 часов 48 минут по адресу 200км 300м автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал» Ульяновской области (Засвияжский район гор. Ульяновска), водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 74 км\ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ (заводской №, свидетельство о поверке №, действительна поверка до 22.11.2019г включительно). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, включая адрес и GPS координаты, направление контроля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в совокупности со ст. 2.6.1 КоАП РФ является собственник транспортного средства.

Факт нахождения в собственности ФИО1 автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***> заявителем не оспаривается.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД законно и обоснованно, в соответствии с прим.1 ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что в месте фиксации отсутствовала табличка, предусмотренная п. 8.23 приложения 1 ПДД РФ, а также отсутствуют документальные сведения или доказательства о наличии в месте фиксации ограничения разрешенной максимальной скорости движения не более 50 км/ч, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п. 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Данное положение содержит не обязательный, а рекомендательный характер для фотовидеофиксации с указанными дорожными знаками, и не содержит ограничений для фотовидеофиксации на других участках дороги.

Наличие 13.08.2018г. ограничения разрешенной максимальной скорости движения не более 50 км/ч на участке дороги по адресу 200км 300м автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал» Ульяновской области подтверждено дополнительно представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки на участке 200км 300м автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал» Ульяновской области.

В соответствии с п. 5.1.12, 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) дорожные знаки 3.18.1-3.25, выполненные на желтом фоне, применяются в местах проведения дорожных работ. При этом в указанных местах знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Из результатов фотофиксации, а также представленных ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений, следует, что правонарушение зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч.» в районе 200км 300м автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал» Ульяновской области ( участок дороги с расположением пешеходного перехода).

Таким образом, не основанными на фактических обстоятельствах дела являются доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось вне зоны действия ограничения скоростного режима.

Факт осуществления автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения не является провокацией совершения правонарушений и не противоречит положениям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом под провокацией понимается такое действие, выражающееся в побуждении (склонении) провоцируемого лица совершить какое-либо действие в целях искусственного создания доказательств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его совершение не возник бы и правонарушение не было бы совершено. Однако, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ФИО1 на превышение установленной скорости движения на данном участке местности не имеется.

Отсутствие в районе действия технического средства фотофиксации знака 8.23 приложения N 1 к ППД РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области аналогичные доводы жалобы были рассмотрены и признаны не влекущими отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Принятое соответствующим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области решение по жалобе является в достаточной степени мотивированным.

Настоящая жалоба ФИО1 содержит те же доводы, которые были предметом рассмотрения у должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Таким образом, доводы о том, что обжалуемое решение и постановление являются незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств в подтверждение того факта, что 13.08.2018 г. транспортное средств, под его управлением не нарушало скоростной режим.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области соответствует требованиям ст.ст. 30.2, 30.4,30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а также прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение, вынесенное 5.11.2018г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 31.08.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Бессчётнова