Решение № 12-48/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-48/2019

Мировой судья Хренов М.А. Дело № 12-48/19


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 16.05.2019, которым

ФИО2, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 16 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок проведения проверки, на основании которой ему было выдано предписание, не исполнение требований которого вменяют ФИО2, а именно: он не был извещен о проведении проверки, проверка является выездной, однако проводилась не на территории базы отдыха «Славянское подворье», Акт проверки был составлен в отношении юридического лица, каковым он не является. Кроме того, он выполнил предписание, однако не смог подключить оборудование в связи с отсутствием в ОНД по Старомайнскому и Чердаклинскому раинам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области оборудования для приема сигнала о возникновении поджара, о чем государственный инспектор знал. Кроме того, рассмотрение дела и оглашение постановления состоялись 13.05.2019, однако оспариваемое постановление датировано 16.054.2019.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник ФИО2 – Володина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на жалобу с жалобой не согласен, поскольку никаких прав ФИО2 при вынесении предписания, проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Просит жалобу рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 – Володину С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 01.04.2019 в 11 час. 00 мин. в здании и помещениях базы активного отдыха «Славянское подворье», расположенной по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 2300 метров к югу от с. Кременки, не выполнил в установленный срок до 01.03.2019 предписание № 121/1/57 от 09.07.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации в зданиях и помещениях базы активного отдыха «Славянское подворье» (функциональная пожарная опасности Ф 1.2) не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара в здании на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушил ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вина ФИО2 подтверждается копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты, собственником или иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 27.02.2019 № 26, копией акта проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 26 от 01.04.2019, копией предписания № 121/1/57 от 09.07.201829.07.2015 главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО5, протоколом № 17 от 10.04.2019 об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. К данному выводу также обоснованно пришел мировой судья.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены в ст. 37 Закона о пожарной безопасности. При этом в силу положений статьи 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме этого, в соответствии с ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно Приказу МЧС России от 30.11.2016 N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» не определена форма Акта проверки физического лица, правообладателя объекта защиты, в связи с чем при оформлении проверок, проводимых в отношении физических лиц, правообладателей объектов защиты, принимается Типовая форма Акта проверки, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, в период с 09.07.2018 по 01.03.2019 ФИО2 заявок в письменном виде в Главное управление МЧС России по Ульяновской области для подключения прибора смонтированного на объекте защиты не подавалось.

Кроме того, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не является пожарно-спасательным подразделением ФПС ГПС, где размещаются приборы по приему сигналов о возникновении пожара.

О проведении проверки ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о проведении проверки (л.д. 5), которое направлено ФИО2 заказным письмом и получено 04.03.2019.

При этом, доказательств того, что проверка на территории базы отдыха не проводилась, представлено не было, поскольку ФИО2 вызывался в Отдел по пожарному надзору р.п. Чердаклы, однако на проверку не явился.

Отсутствия оборудования для приема сигналов о возникновении пожара в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области не освобождает ФИО2 от исполнения предписания и надлежащего подключения пожарной сигнализации к подразделению пожарной охраны.

Таким образом, суд считает, что проверка, на основании которой было выдано оспариваемое предписание была проведена законно и обоснованно, а предписание законным, обоснованным и подлежащим исполнению ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и дана надлежащая оценка с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Т.е отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 16.05.2019 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 26 июня 2019 года.

Судья И.В. Кузнецов