Приговор № 1-192/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024

12301640003000696

65RS0005-01-2024-000180-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 11 октября 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

при помощнике судьи Киянец А.В.,

с участием: государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших К., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 24.03.2022 Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.12.2022 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Корсаковского городского суда от 22.09.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступил к отбытию наказания с 29.07.2024; задерживался на основании постановления врио начальника УФСИН России по Сахалинской области в период с 25.12.2023 по 27.12.2023),

- 08.12.2022 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- 16.01.2023 Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.08.2024 условное осуждение, назначенное приговором Корсаковского городского суда от 16.01.2023, отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда от 24.03.2022 (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 07.12.2022 и постановления Корсаковского городского суда от 22.09.2023), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Корсаковского городского суда от 16.01.2023 и приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2022) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил хищения чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Преступления им совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

Так, 20.06.2023 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет - сайте «Юла», размещенное Г. объявление о продаже принадлежащего П. электросамоката марки «<...>», стоимостью 32000 рублей и, не имея финансовой возможности на его приобретение, возымел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно вышеуказанного электросамоката.

Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, принадлежащему Г., и сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести указанный самокат в рассрочку, на три месяца, на что Г. ответил согласием, при этом ФИО1 осознавал, что вводит Г. в заблуждение и отдавать деньги за самокат не собирается. Г., будучи введенным в заблуждение ФИО1, сообщил ложную информация П. о том, что ФИО1 желает приобрести ее электросамокат марки «<...>» в рассрочку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 23.06.2023, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, прибыл в <адрес>, где получив от П. электросамокат марки «<...>», стоимостью 32000 рублей, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, в качестве гарантии дальнейшей оплаты передал П. свой паспорт гражданина РФ, при этом исполнять взятые на себя обязательства не собирался и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

ФИО1 28.08.2023 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет - сайте «Sakh.com», размещенное М. объявление о продаже принадлежащего ей системного блока марки «<...>», монитора марки «<...>», клавиатуры марки «<...>», общей стоимостью 30000 рублей и, не имея финансовой возможности на их приобретение, возымел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего М. вышеуказанного имущества.

Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, принадлежащему М., и сообщил той заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести указанные компьютерные комплектующие в рассрочку, на один месяц, на что М. ответила согласием, при этом ФИО1 осознавал, что вводит М. в заблуждение и отдавать деньги не собирается. 28.08.2023, примерно в 19 часов М., согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, на принадлежащем ей автомобиле приехала во двор <адрес>, где передала ФИО1 системный блок марки «<...>», 2020 года выпуска, в корпусе черного цвета, с процессором <...>, <...>, стоимостью 25 000 рублей; монитор марки «<...>», диагональю 50 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей; клавиатуру марки «<...>», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, на что ФИО1 с целью скрыть свои истинные преступные намерения, в качестве гарантии дальнейшей оплаты от своего имени составил расписку, при этом исполнять взятые на себя обязательства не собирался и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в конце октября 2023 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет – сайте «Sakh.com», размещенное К. объявление о продаже принадлежащего той мобильного телефона марки «<...>», стоимостью 50000 рублей и, не имея финансовой возможности на его приобретение, возымел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего К. вышеуказанного имущества.

Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, принадлежащему К. и сообщил той заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести указанный мобильный телефон без предоплаты, под залог паспорта, на что К. ответила согласием, при этом ФИО1 осознавал, что вводит К. в заблуждение и отдавать деньги не собирается.

В ноябре 2023 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, К., согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, на принадлежащем ей автомобиле приехала во двор <адрес>, где передала ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 50000 рублей, на что ФИО1, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, в качестве гарантии дальнейшей оплаты передал К. свой паспорт гражданина РФ и пообещал на следующий день составить расписку, гарантирующую оплату, при этом исполнять взятые на себя обязательства не собирался и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершенных преступлениях при указанных обстоятельствах в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и оглашенным в суде, 20.06.2023, находясь дома в <адрес>, на сайте «Юла» увидел объявление о продаже электросамоката, марки «<...>» в корпусе черного цвета. Его заинтересовало это объявление, он решил приобрести этот самокат для личного пользования. Он связался с продавцом и попросил его номер телефона, чтобы связаться через приложение «Ватсап». После, по указанному им номеру, они с продавцом связались в приложении «Ватсап». Номер телефона у него продавца не сохранился. Переписка у него в телефоне с ним также не сохранилась. Продавец представился по имени И.. Он тому предложил, что может приобрести самокат в рассрочку за 32 000 рублей. Они с ним договорились, что деньги он ему вернет в течение трех месяцев, то есть до октября 2023 года. Он сразу решил, что деньги за указанный самокат отдавать не будет и тем самым обманет продавца и оставит себе указанный самокат, договора и расписки не составляли. Договорились, что самокат он сможет забрать через три дня. После этого разговора, 23.06.2023 он приехал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, там его встретила супруга И., имени и фамилии той не знает. Та передала ему указанный самокат. После он отвез указанный самокат к себе домой в <адрес>. Затем в течение месяца он использовал вышеуказанный самокат в личных целях. Периодически с ним связывался И. и спрашивал, когда он ему начнет отдавать деньги за приобретенный самокат, но он каждый раз придумывал различные отговорки и продолжал его обманывать и сообщать ему, что деньги отдаст позже. Хотя деньги за самокат он ему возвращать не планировал. В июле 2023 года он отдал указанный самокат своей знакомой А., но после он его продал ранее незнакомому ему мужчине за 22 000 рублей. За самокатом мужчина ездил сам и забирал его от А.. Мужчину этого он не запомнил, описать его не сможет. Деньги потратил на продукты питания. Позже и до настоящего времени ему неоднократно писал и звонил продавец самоката И. и спрашивал, когда он вернет за него деньги. Он каждый раз обманывал его и говорил, что деньги отдаст позже. За вышеуказанный самокат он И. ничего не отдал, каждый раз только обманывал его и обещал оплатить самокат, но на самом деле он ничего ему отдавать не собирался. Связывался с продавцом самоката со своего номера телефона №, находясь у себя дома в <адрес>, сколько при этом было времени, он уже не помнит. Также уточнил, что когда забирал самокат из квартиры в <адрес>, он в залог отдавал свой паспорт гражданина РФ, а позже в октябре 2023 года он у продавца самоката паспорт свой забрал и в залог отставил свои ключи от квартиры.

В августе 2023 года ФИО1, находясь дома в <адрес>, в интернете на площадке «Сахком» он увидел объявление о продаже игрового персонального компьютера за 30 000 рублей, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он узнал, что компьютер продает его знакомая М., которая проживает в <...>. Он попросил ее продать ему компьютер в рассрочку, на что М. согласилась на условия, что он напишет ей расписку о том, что обязуется вернуть ей все деньги в срок до конца октября 2023 года и даст ей копию своего паспорта.

28.08.2023 года, точное время он не помнит, М. приехала на своем автомобиле во двор его дома по адресу: <адрес>, подъехав к третьему подъезду, где он живет, он вышел к ее автомобилю. М. передала ему системный блок марки «<...>», в корпусе черного цвета, монитор марки «<...>», в корпусе черного цвета, клавиатуру. Он передал ей расписку о том, что обязуется вернуть М. 30 000 рублей и ксерокопию своего паспорта. Расписку написал для того, чтобы еще больше ввести М. в заблуждение о том, что вернет ей деньги. Он пообещал, что вернет ей деньги 13.09.2023, но так как не работает, денежных средств расплатиться у него не было и не предвиделось, он понимал, что отдавать деньги М. не будет, то есть обманул ее, похитив у М. ее имущество, которое она передала сама, поверив ему. Он пользовался данным компьютером у себя дома примерно на протяжении месяца, точно не помнит. Примерно 15 сентября 2023 года он выложил объявление на интернет - сайт «Юла» о продаже игрового компьютера за 18 000 рублей. В этот же день ему позвонил мужчина, предложил купить у него компьютер, он согласился. На следующий день незнакомый мужчина приехал к нему во двор, он вынес ему компьютер, мужчина передал ему 18 000 рублей наличными, после чего уехал, больше он указанного мужчину не видел. Номер его у него не сохранился, описать указанного мужчину не смог, вырученные деньги за компьютер, который он сначала обманным путем похитил у М., а затем перепродал незнакомому мужчине, он потратил на личные нужды. М. В назначенный срок деньги не отдал, она звонила ему по этому поводу, спрашивала, когда вернет ей деньги, но он знал, что деньги не отдаст ей и продолжал ее обманывать, сказал ей, что уехал в г. Тымовск на заработки, сам находился в г. Корсакове, дома. Возвращать деньги не собирался. В настоящее время постарается возместить ущерб.

Также пояснил, что в конце октября, точную дату сказать не смог, 2023 года, находясь в своей <адрес>, на интернет-сайте объявлений «Сахком» он нашел сотовый телефон марки «<...>», в корпусе фиолетового цвета за сумму 50 000 рублей. Он связался с продавцом данного телефона по номеру телефона №, продавца звали Л., фамилию не помнит, и предложил продать ему данный телефон, однако сказал, что в данный момент нужной суммы денег у него нет и предложил в качестве залога за телефон свой паспорт, на что Лаура согласилась и они договорились о встрече в городе Корсакове на <адрес>. В ноябре 2023 года она подъехала на своем автомобиле к нему домой, где он ранее проживал, и передала сотовый телефон. Он ей сообщил, что отдаст ей денежные средства за телефон в размере 50 000 рублей 28.12.2023, тем самым вводя ее в заблуждение, так как не собирался ей отдавать вышеуказанную сумму. Также он передал ей свой паспорт, который в дальнейшем собирался восстановить в паспортном столе. Л. предложила составить расписку, но так как неё и у него не было с собой бумаги, Лаура предложила встретиться на следующий день для того, чтобы составить расписку, на что он дал согласие, заранее зная, что более с ней не встретится, так как за сотовый телефон той денежные средства передавать не собирался. На следующий день Л. написала ему в мессенджере «Вотсап» о том, что хочет подъехать, составить расписку, данные сообщения он стал игнорировать. В дальнейшем он периодически отвечал на ее сообщения, говоря, что вернет денежные средства за сотовый телефон, тем самым вводя её в заблуждение, так как не собирался этого делать. Сотовый телефон он продал примерно 26-27 ноября 2023 года, ранее незнакомому ему мужчине, за 25 000 рублей, который сам приехал к дому <адрес> и забрал вышеуказанный сотовый телефон. Мужчину зовут С., проживает в Южно-Сахалинске, иные данные о нем сообщить не смог. Описать его не смог, так как не запомнил. Выход на интернет-сайт «Сахком» он совершал со своего сотового телефона, однако на настоящее время данный телефон находится в нерабочем состоянии. Денежные средства он потратил на съем квартиры, в которой на тот момент проживал. От его сотового телефона сим - карта не сохранилась. О том, что его действия незаконны и за них предусмотрена уголовная ответственность, он знал и осознавал, но совершил уголовно наказуемое деяние по причине того, что ему срочно нужны были денежные средства для оплаты квартиры. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

При проверке показаний на месте ФИО1 свои показания подтвердил и указал на место совершения преступления у <адрес>, где обманным путем завладел электросамокатом марки «<...>», а деньги за него в дальнейшем не отдал. Также указал на место совершения преступления - двор <адрес>, где потерпевшая М. передала ему компьютер, а он ей передал расписку о том, что оплатит за компьютер деньги до 13.09.2023 года. Помимо этого, ФИО1 указал на место совершения преступления - двор <адрес>, где потерпевшая К. передала ему мобильный телефон, а он ей передал свой паспорт гражданина РФ в залог. (т. 1 л.д. 151-154, 165-167, 178-180, 184-186, 198-201, 202-209,)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Вместе с тем, дополнительно сообщил, что самокат им был возвращен потерпевшей П., он его не продавал, в целях возмещения ущерба потерпевшей К. передал ей 10 000 рублей, потерпевшей М. ущерб не возмещал. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что он гражданские иски признает в полном объеме, ранее ошибочно сообщал, что частично возместил ущерб К. и вернул электросамокат П., вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примет меры к возмещению ущерба.

Из показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2023 году она приобрела для личного пользования по объявлению электросамокат марки «<...>» за 25 000 рублей. Документов на указанный самокат у нее нет, приобретала его без документов. Электросамокат был в корпусе черного цвета с белыми вставками. В июне 2023 года она решила указанный электросамокат продать за 35 000 рублей. На сайте объявлений «Юла» ее сожитель Г. выставил объявление о продаже вышеуказанного самоката и в объявлении указал свой номер телефона. 20 июня 2023 года ее сожителю Г. позвонил молодой человек по указанному объявлению, который представился Дмитрием и предложил ее сожителю Г. продать ему в рассрочку электросамокат за 32 000 рублей. Деньги Дмитрий должен был им отдавать частями, в течение месяца, то есть до конца июля 2023 года, Дмитрий должен был с ними полностью рассчитаться. После через три дня, к ним домой приехал Дмитрий, которому она отдала вышеуказанный электросамокат. В залог Дмитрий отдал ей свой паспорт гражданина РФ. Договаривался Дмитрий с её сожителем устно, никаких договоров они не составляли, расписку о получении самоката Дмитрий им не писал. Через некоторое время, примерно в июле 2023 года, ее сожитель Г. связался с Дмитрием и спросил, когда он им начнет отдавать деньги, тот сказал, что у него нет денег, за самокат он рассчитается с ними немного позже, попросил дать ему рассрочку до октября 2023 года. Они согласились подождать до октября 2023 года. Они неоднократно связывались с Дмитрием, но каждый раз тот говорил, что в ближайшее время отдаст деньги за самокат. Примерно в октябре 2023 года, Дмитрий ее сожителю Г. привозил в залог того, что вернет деньги за самокат, ключи от своей квартиры и забирал свой паспорт. Из паспорта ей стало известно, что фамилия Дмитрия — ФИО3. Ключи от квартиры Дмитрия, находятся у ее сожителя ФИО4 Д. за самокат с ними не рассчитался, самокат тоже не вернул. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 32 000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, находится на полном обеспечении своего сожителя Г., среднемесячный доход их семьи составляет 120 000 рублей, из них они покупают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные услуги за квартиру и за аренду квартиры. Так как материальный ущерб возмещен не был возмещен, она в отношении ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 32 000 рублей. (т. 1 л.д. 89-91)

Из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года она по объявлению приобрела в сборе персональный компьютер: системный блок марки «<...>», 2020 года выпуска, в корпусе черного цвета, с процессором <...>, <...>, стоимостью 25 000 рублей; монитор марки «<...>», диагональю 50 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей; клавиатуру марки «<...>», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Весь компьютер в сборе она приобрела за 30 000 рублей. Документов на компьютер у нее нет, покупала его без документов. 23.08.2023, она решила продать указанный компьютер в сборе за 30 000 рублей. Она разместила объявление на сайте «Sakh.com». 28.08.2023 ей позвонил по объявлению молодой человек с номера телефона №. Он стал интересоваться у нее покупкой указанного компьютера. В ходе разговора она поняла, что это позвонил ее знакомый — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакома она с ним около 10 лет, отношения с ним не поддерживает, с ним училась в одной школе, поэтому знает его полные анкетные данные. ФИО3 предложил продать ему компьютер в рассрочку за 30 000 рублей. Моисеенко должен был с ней рассчитаться в течение месяца. Также тот сообщил ей, что напишет расписку о том, что обязан вернуть ей деньги в сумме 30 000 рублей. 28.08.2023 они с ФИО1 договорились встретиться у него во дворе дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут 28.08.2023 она подъехала по указанному адресу, где передала компьютер в сборе ФИО1 Тот ей дал расписку о том, что вернет ей за компьютер деньги в сумме 30 000 рублей. Расписку ФИО3 ей написал заранее, в ней было указано, что деньги он вернет до 13.09.2023 года, К расписке ФИО3 ей дал копию своего паспорта гражданина РФ. 13 сентября 2023 года она позвонила ФИО1 с целью выяснить, когда он ей отдаст деньги за купленный у нее в рассрочку компьютер. ФИО1 ей сообщил, что сейчас у него нет денег, их он отдаст позже. Она неоднократно в течение нескольких месяцев звонила тому и просила вернуть деньги, каждый раз ФИО3 ей сообщал, что денег у него, он отдаст их ей позже. Но так как деньги ей ФИО1 не отдал, она решила обратиться в полицию г. Корсакова. До настоящего времени ФИО1 деньги за компьютер ей не отдал, компьютер тоже не вернул. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 сознался, что обманул ее и похитил у нее вышеуказанный компьютер. Также сам ФИО1 после того, как она написала заявление в полицию, звонил ей, говорил, что вернет компьютер или деньги в ближайшее время, но так ничего и не вернул. Она настаивает на стоимости, которую указала, так как компьютер был не новый и им ранее пользовались. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для нее является значительным, так как на момент хищения компьютера, она нигде не работала, жила на временные неофициальные заработки. В настоящее время с января 2024 года она работает оператором в ООО «<...>». ФИО1 ущерб до настоящего времени ей не возмещен в полном объеме, гражданский иск она поддерживает. (т. 1 л.д.79-81)

Из показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «<...>», фиолетового цвета, раскладушка, в кожаном чехле красного цвета. Стоимость телефона составляет 50 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет, документы и чек от телефона у нее не сохранились. В сентябре 2023 года, точною дату не помнит, она выставила вышеуказанный телефон на продажу на интернет-сайте «Сахком», в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, ей на ее телефон в мессенджере «Вотсап» с номера телефона № написал молодой человек и спросил, может ли она без предоплаты продать ему свой вышеуказанный телефон под залог его паспорта гражданина РФ, на что она согласилась. В начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, она подъехала по адресу: <адрес>Б, где к ее автомобилю подошел парень на вид около 20 лет, среднего роста, и сел в автомобиль. Она передала ему свой сотовый телефон, который он принял, взамен тот отдал ей свой паспорт гражданина РФ. Она данный паспорт изучила, удостоверилась, что данный паспорт действительно принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расписку писать не стали, так как у нее не было с собой бумаги и ручки. Они договорились, что на следующий день она приедет и заберет расписку, но с этого дня ФИО1 начал игнорировать ее сообщения и звонки, периодически ей отвечая и говоря, что его нет в городе и денежные средства он вернет в ближайшее время, когда именно, он не говорил. Переписка в мессенджере «Вотсап» удалена, так как у ФИО1 включена функция удаления сообщений. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 22 000 рублей. ФИО1 ущерб до настоящего времени ей не возмещен в полном объеме, гражданский иск она поддерживает. (т. 1 л.д. 67-69, 71-72)

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее до 08.03.2024 года он проживал с сожительницей П. и двумя детьми по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года П. приобрела для личного пользования электросамокат марки «<...>» за 25 000 рублей. В июне 2023 года она решила продать указанный самокат, для этого попросила его выставить объявление на сайте «Юла». Он выставил объявление о продаже электросамоката за 35 000 рублей и указал в контактах свой номер телефона. 20.06.2023 по объявлению ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился именем Дмитрий. Дмитрий ему звонил с номера №. Дмитрий предложил продать ему электросамокат за 32000 рублей в рассрочку. Он согласился. П. также не была против продажи электросамоката в рассрочку. Дмитрий пообещал рассчитаться с ними до конца июля 2023 года. Он Дмитрию сообщил, что самокат можно будет забрать по адресу: <адрес>. Самокат тому должна была передать П. Ему известно от П., что 23.06.2023 к ним домой приехал Дмитрий и забрал электросамокат, при этом в залог оставил ей паспорт гражданина РФ. О том, что Дмитрий должен П. отдать деньги за самокат в рассрочку никаких расписок и договоров, они не составляли. Вся договоренность была устной. В июле 2023 года он позвонил Дмитрию, тот сообщи, что у него проблемы с деньгами и пока он не может им вернуть деньги за самокат. Дмитрий пообещал оплатить его позже. После он неоднократно звонил Дмитрию и просил его отдать деньги за самокат, но каждый раз Дмитрий ему сообщал, что у него денег нет, отдаст деньги позже. В октябре 2023 года, точного числа он не помнит, Дмитрий приехал к нему и попросил отдать ему паспорт гражданина РФ, а в залог Дмитрий отдал ему свои ключи от дома. Из паспорта ему известно, что фамилия Дмитрия — ФИО3. После того, как он отдал паспорт, он Дмитрию еще не раз звонил и просил вернуть деньги либо самокат обратно, но тот ничего не вернул и деньги не заплатил. Тогда П. решила обратиться в полицию, так как поняла, что ФИО1 их обманывает и не собирается отдавать деньги за самокат. После того как П. написала заявление, ФИО1 с ними на связь не выходил. (т. 1 л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года, точного числа не помнит, ей её знакомый ФИО1 отдал электросамокат марки «<...>» в корпусе черного цвета с белыми вставками. ФИО1 ей сообщил, что указанный электросамокат приобрел по объявлению, у кого именно ФИО1 не говорил. Самокат ФИО1 ей отдал попользоваться, но она им не пользовалась. Примерно в августе 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сейчас к ней приедет какой - то его знакомый и заберет указанный самокат. После в этот же день, к ней приехал ранее ей незнакомый мужчина, который забрал указанный самокат. Описать указанного мужчину не смогла, так как не запомнила. О том, что указанный электросамокат ФИО1 ранее похитил, узнала только от сотрудников полиции в ходе настоящего допроса. Сам ФИО1 ей об этом не говорил. (т. 1 л.д. 100-102)

Б. в судебном заседании данные показания подтвердила, дополнительно указала, что действительно ФИО1 дал ей электросамокат, а потом от него пришли два парня и забрали электросамокат. Этим электросамокатом она не пользовалась.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С. пояснила, что ФИО1 сведения о том, что самокат им был возвращен потерпевшей П. при его допросах не сообщал, при этом какие-либо замечания, дополнения от ФИО1 и его защитника к протоколам допросов не поступали. Также ФИО1 не сообщал ей о том, что им частично был возмещен ущерб потерпевшей К. Какого-либо давления на ФИО1 при проведении допросов не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. пояснил, что в период когда им осуществлялось расследование по данному уголовному делу, ФИО1 ущерб потерпевшим, в том числе частично не возмещал.

Протоколом от 22.02.2024 с фототаблицей осмотрена <адрес>, в которой проживает П. и где стоял элктросамокат, который она продала в июне 2023 года (т.1 л.д. 55-58)

Согласно протоколу выемки от 11.03.2024 с фототаблицей, у свидетеля Г. изъяты ключи от квартиры ФИО1 (т.1 л.д.120-123)

Протоколом от 11.03.2024 с фототаблицей осмотрены три металлических ключа от замка входной двери квартиры ФИО1, изъятые у свиеделя Г. (т.1 л.д. 124-126)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2024 с фототаблицей следует, что осмотрен двор <адрес>, где М. передала компьютер в сборе ФИО1 (т.1 л.д. 44-48)

Из протокола выемки от 11.03.2024 с фототаблицей, у потерпевшей М. изъяты расписка, написанная ФИО1 и копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 109-112)

Из протокола осмотра документов от 12.03.2024 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены: копия разворота паспорта гражданина РФ ФИО1, где расположены фотография владельца паспорта, его анкетные данные и регистрация по месту жительства: <адрес>. Копия выполнена на листе формата А4 в черно - белом цвета. В конверте также обнаружена расписка на одном листе бумаги формата А4. Расписка составлено собственноручно и написана от имени ФИО1 о том, что он берет в рассрочку компьютер у М. за сумму 30 000 рублей на срок до 13.09.23 г. и обязуется отдать деньги в срок.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанную расписку писал собственноручно 28.08.2023 и после передал М. для того, чтобы убедить ту, что отдаст деньги за приобретённый компьютер. Вместе с распиской он М. в тот же день передавал копию своего паспорта. (т.1 л.д. 113-117)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2024 с фототаблицей следует, что осмотрен двор <адрес>, где потерпевшая К. передала телефон марки «<...>» ФИО1 (т.1 л.д. 29-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 с фототаблицей, осмотрен кабинет № ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где у потерпевшей К. изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 24-28)

Из протокола осмотра документов от 24.01.2024 с фототаблицей следует, что осмотрен паспорт гражданина РФ, паспорт состоит из 20 страниц, изъятый у потерпевшей К., который принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 103-106)

Из справки ООО «ДНС Ритейл» о стоимости электросамоката марки «<...>» от 15.03.2024 следует, что стоимость электросамоката марки «<...>» составляет 36 990 рублей. (т.1 л.д. 190)

Из справки ООО «ДНС Ритейл» о стоимости компьютера от 15.03.2024 следует, что стоимость системного блока марки «<...>» с 4 ядерным процессором Intel Core - составляет 25 499 рублей; монитора марки «<...>» диагональю до 50 см - составляет 9 499 рублей; клавиатуры марки «<...>» составляет от 2499 рублей до 3299 рублей, в зависимости от функций. (т.1 л.д. 191)

Из справки ООО «ДНС Ритейл» о стоимости мобильного телефона марки «<...><...>» от 22.01.2024 следует, что стоимость мобильного телефона марки «<...>» составляла 50 490 рублей. (т.1 л.д. 188)

Все изъятые и осмотренные предметы были в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 107, 118, 127)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показаний потерпевших П., М., К. и свидетелей Г., Б., С., Г. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

Потерпевшие и свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, признаваясь в совершении преступлений, материалы дела не содержат, как и не были установлены в судебном заседании, в связи с чем его показания кладет в основу приговора. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на хищение путем обмана принадлежащего имущества потерпевшим.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимым, так как исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшими и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений путём обмана похитил электросамокат марки «<...>», принадлежащий П., системный блок марки «<...>», монитор марки «<...>», клавиатуру марки «<...>», принадлежащие М., мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий К.

Действия ФИО1 при совершении хищений имущества потерпевших были совершены путем обмана. ФИО1 сознательно сообщал им заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что денежные средства позже им будут потерпевшим переданы, при этом решив для себя заранее, что покупать имущество он не будет, а впоследствии данным имуществом он распорядился по своему усмотрению, то есть принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, обманул тем самым потерпевших П., М., ФИО5 Д.А. осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Факт причинения потерпевшим (П., М., К.) в результате преступных деяний ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает доказанным. Не доверять показаниям потерпевших о значительности причиненного им ущерба, с учетом размера их дохода, а также суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, размер причиненного потерпевшим ущерба составляет более установленной по данному квалифицирующему признаку суммы в 5 000 рублей.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей П.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей М.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей К.).

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.03.2024 № 126 следует, что ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не выявлено, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены <...>, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. Клиническая картина наркомании не выявлена. Поэтому в настоящее время ФИО1 в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 136-138)

Анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относится к категории средней тяжести.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, их количества и степенью общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие не находит.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 судим, на учете в медицинских учреждениях специализированного типа не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве явок с повинной объяснения от 26.12.2023 (о преступлении в отношении К.), 02.02.2024 (о преступлении в отношении М.), 26.02.2024 (о преступлении в отношении П.), данные ФИО1, оперуполномоченным ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в ходе выполнения ими оперативно-розыскных мероприятий, при этом заявителями при подаче заявлений о совершенных в отношении них преступлений в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу указывалось на ФИО1, как на лицо, похитившее их имущество.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а также признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит, так как у него по каждому преступлению имеются отягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 по каждому преступлению условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает по каждым эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены после вынесения Корсаковским городским судом <адрес> приговора от 16.01.2023, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.01.2023.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими П., М., К. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 32 000 рублей, 30 000 рублей, в сумме 50 000 рублей, соответственно.

Гражданский ответчик ФИО1 указанные иски признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания Моисеенко ДА.Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов уголовном процессе по назначению.

За оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено 45 849 рублей 90 копеек и подлежит выплате 16 507 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является работоспособным, инвалидности не имеет и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, суд в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) – в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.) – в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) – в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.01.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших П., М., К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П. 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; М. 30 000 (тридцать тысяч) рублей; ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расписку и копию паспорта ФИО1 - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключи от квартиры и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить в законном владении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 62 357 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Г. Кельбах