Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 3 октября 2024 г.

Дело № 22-2163/2024 Судья Бородина И.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковбаса А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года, которым

Ф.И.О.11, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 октября 2004 года Амурским областным судом по ст. 317 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2004 года судимость по которому погашена) с учётом внесённых изменений к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 марта 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 13 апреля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2004 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Лисиной И.А., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 13 февраля 2023 года до 20 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Гундарева К.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части непроизведённого зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в <данные изъяты>.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>, в связи с чем, в период с 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года ФИО1 находился на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе. Поскольку в указанный период времени осуждённый находился на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суду надлежало зачесть данный период времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, зачёте в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в <данные изъяты> с 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковбаса А.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в <данные изъяты> с 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора .

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы.

Непризнание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать его наличие, как формы множественности преступлений в действия осуждённого ФИО1 и применение положений ст. 68 УК РФ для назначения наказания и определения вида исправительного учреждения.

Таким образом, при определении срока назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным данной нормой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Приведённые судом мотивы в обоснование выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

<данные изъяты> состояние осуждённого ФИО1 учтено судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание, а также при назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора в части непроизведённого зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно, на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в <данные изъяты>.

Согласно постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года, подсудимый ФИО1, не содержащийся под стражей, был помещён в стационар <данные изъяты> для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней (том 1 л.д. 202-204).

Как следует из заключения комиссии экспертов <номер> от 11 июня 2024 года (том 2 л.д. 3-7) ФИО1 находился в условиях стационара <данные изъяты> в период 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в связи с производством стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда вопреки требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции в срок наказания в виде лишения свободы осуждённому не зачтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение закона, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта один день нахождения в указанной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела влекущих отмену, иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года в отношении Ф.И.О.12 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 14 мая 2024 года по 11 июня 2024 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва