Апелляционное постановление № 22К-1565/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

судья Ошвинцева О.И.

дело № 22К-1565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Хрущ И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалоб, и мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. не согласен с обжалуемым постановлением. Утверждает, что он непричастен к инкриминируемому деянию. Настаивает на том, что не намерен заниматься преступной деятельностью и в силу объективных причин не может угрожать свидетелям, являющимся сотрудниками полиции, и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие необходимости в трудоустройстве, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Обращает внимание на наличие заболевания, которое препятствует назначению наказания, зачету в его срок времени содержания под стражей и влечет применение принудительных мер медицинского характера. С учетом изложенного, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании В. более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не проанализирована возможность избрания В. более мягкой меры пресечения и не приведены мотивы принятого решения. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, в связи с которыми является инвалидом ** группы и вынужден проходить амбулаторное лечение у психиатра.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности В. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы обвиняемого об его непричастности к совершению преступления нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, прочными социальными связями не обладает, не трудоустроен, но имеет доход в виде пенсии по инвалидности 2 группы, страдает психиатрическим заболеванием, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется В., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При этом возможность оказать давление на свидетелей или других участников судопроизводства либо уничтожить доказательства в качестве основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведена, что опровергает ссылки жалобы в этой части.

Доводы В. об отсутствии намерений продолжить заниматься преступной деятельностью выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение их обоснованность.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки утверждению адвоката вопрос о возможности избрания В. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции. Его содержание под стражей расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы В.

Сведений о наличия препятствий содержания В. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. и адвоката Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/