Апелляционное постановление № 22-3364/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-3364/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В., Суховой К.А.

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1, адвоката Кочкуровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рублевой Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; запрещено выезжать за пределы территории г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Рублеву Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лобанову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 13 марта 2019 года в Центральном районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Рублевой Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Рублева Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и с наступившими последствиями, при нарушении ФИО1 п.п.8.5, 8.6, 9.1, 9.11, 13.3 Правил дорожного движения.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки заключению эксперта №1454 от 10.03.2020 года, тогда как данное заключение констатирует факт того, что при движении автомобиля «Ауди А4» с разрешенной скоростью, исключается возможность столкновения.

Из представленных материалов следует, что водитель КЕЕ нарушила установленный скоростной режим, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что не было учтено судом.

Вопрос о возможности наличия причинно – следственной связи в действиях КЕЕ и произошедшим дорожно – транспортным происшествием экспертным путем не разрешен.

Выводы о состоянии дорожного покрытия, указанные в заключении №2546 не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия.

По мнению адвоката, судом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы №1454 от 10.03.2020 года, устанавливающие факт противоправных действий со стороны КЕЕ относительно скоростного режима.

Отмечает, что оба эксперта изначально располагали всеми исходными данными для производства автотехнической экспертизы, в том числе, и видеозаписью с места дорожно – транспортного происшествия, а необоснованно отвергнутые предварительным следствием и судом выводы экспертизы №1454 от 10.03.2020 года, привели к противоположным выводам экспертизы №2546, которая легла в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеются две автотехнические экспертизы с противоположными выводами, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий.

Полагает, что заключение экспертизы №2546 содержит неверный расчет остановочного пути, не устранены параметры замедления автомобиля ««Ауди» А4», которые не были предоставлены на экспертизу, экспертом неверно применено значение коэффициента сцепления шин с дорогой, неверно определено место нахождения автомобиля «Ауди А4», в результате чего не произведен расчет с момента возникновения опасности при применении мер к торможению.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить.

Не согласен с выводом суда, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями при нарушении п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД. Указывает, что доказательства стороны защиты отвергнуты судом немотивированно, судом не предприняты исчерпывающие меры к проверке показаний подсудимого.

Водителем автомобиля «Хендай Гетс» Правила дорожного движения не нарушены, при проведении административного расследования дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД фактов нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не выявлено.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание суда, что часть его показаний в приговоре не отражена, в частности: автомобиль «Ауди» принял маневр поворота направо, им (ФИО1) на повороте был включен указатель сигнала поворота, при повороте налево со стороны Красного Проспекта, двигаясь накатом, находясь между полосами встречных направлений, увидел несколько автомобилей, в том числе «Ауди», находящимися на приличном удалении, в связи с чем, с учетом дорожных условий, интенсивности движения, при включении желтого сигнала светофора, стал завершать свой маневр, не создавая помехи для других участников движения.

Также в приговоре не отражено, что именно автомобиль «Ауди» совершил столкновение.

Отмечает, что въехал на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения, при повороте налево обратил внимание на светофор и пропустил встречный транспорт по зеленому сигналу светофора, и, двигаясь накатом, не обязан был совершать остановку перед пересечением встречного направления, выбранная скорость соответствовала п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в пути следования подавал знак левого поворота, убедился в безопасности совершения маневра, и, при включении желтого сигнала светофора, выполнил требования п.13.7 Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей произошло за пересечением проезжих частей, что говорит о полном завершении маневра водителем «Хендай Гетс».

По мнению осужденного, водитель «Ауди» проявляла грубую неосторожность, двигалась со значительным превышением скорости – 101,9 км/ч, не учитывала завершение маневра водителем автомобиля Хендай Гетс, повернула направо, отклонилась от прямолинейного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Хендай Гетс за пересечением проезжих частей, в результате чего потерпевшей ОНС причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что видеозапись дорожно – транспортного происшествия не может дать четкого восприятия изображения в связи с качеством видеозаписи и удаленности расположения объектов относительно видеокамеры.

По видеозаписи невозможно определить момент начала торможения автомобиля под управлением КЕЕ, виден только момент отклонения данного автомобиля от прямолинейного движения вправо, то есть изменение направления движения для перестроения, поворота.

Указывает, что водитель «Ауди» изменила прямолинейное направление движения, т.е. стала совершать правый поворот.

Ссылается на справку о режиме работы светофора, согласно которой зафиксирован режим работы светофора для движения транспорта с правым поворотом по всем направлениям улиц Красный проспект – ул. Гоголя, а в этой ситуации, в соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В приговоре суда отсутствует указание о том, что водитель «Ауди» имел право преимущественного проезда. Суд неверно расценили ситуацию при установлении виновности ФИО1

Кроме того, потерпевшая ОНС в показаниях указывала на правомерность действий ФИО1 в дорожной обстановке.

Свидетель КЕЕ в показаниях описывает дорожную ситуацию не соответствующей действительности, указывает ложную информацию по состоянию дорожного покрытия и принятых ею действиях, на момент возникновения опасности.

В приговоре не отражены показания КЕЕ о том, что она не пыталась уйти от столкновения с его автомобилем.

Полагает, что КЕЕ возможных мер к предотвращению ДТП не предприняла путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ПДД не соблюдала, создала опасность, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью

Свидетель ЕЮВ, заявленный в обвинительном заключении, не имеет отношения к дорожно – транспортному происшествию, он работодатель УВГ, который не был допрошен органом следствия.

По мнению осужденного, суд неправомерно принял выводы экспертизы №902/7-1, экспертным путем не доказана его вина в совершении преступления.

Эксперт ААО имеет стаж работы по специальности с февраля 2020 года, экспертиза была проведена в мае 2020 года, то есть стаж работы эксперта составлял три месяца, что напрямую влияет на правильность применения необходимых методик и методик экспертного исследования.

Судом не учтено, что в постановлении о назначении экспертизы от 14 мая 2020 года исходные данные о дорожном покрытии не соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, а эксперт руководствовался данными, заложенными в данном постановлении и неверно применил коэффициент сцепления шин с дорогой.

Кроме того, в заключении эксперт не указывает, что у водителя Хендай Гетс была возможность предотвратить столкновение, в его исследовании не содержится прямого вывода с указанием о том, что аварийная обстановка была создана по вине ФИО1, а также то, что им была создана опасность для движения автомобиля «Ауди».

В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения п.8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий,

Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов, кадр 135 является началом движения автомобиля Хендай Гетс, при этом эксперт ААО, в своем заключении не произвел расчет именно с этого определенного момента – кадра 135, с того момента, когда водитель «Ауди» должен был принять меры к торможению.

Возражения прокурора о назначении повторной экспертизы ничем не мотивированы.

Свидетель ПНС пояснил, что при изучении заключения эксперта №2546 от 12.05.2020 года у него возникли сомнения в обоснованности исследования и что выводы эксперта не соответствуют исследовательской части.

Материалами дела не зафиксировано, что следователем были проведены действия по допросу эксперта САК для устранения допущенных неясностей.

Ссылается на показания свидетеля ПНС о том, что в связи с несоответствиями между выводами и исследовательской частью в заключении эксперта №2546 от 12.05.2020 года, следователь должен был назначить повторную экспертизу.

Полагает, что постановление руководителя следственного органа – ЗЮС является сфальсифицированным документом.

В нарушение Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.12.2016 года №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», при проверке и изучении материалов уголовного дела, прокуратурой не было выявлено нарушений норм УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ОНС следует, что 13 марта 2019 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси на переднем сидении справа от водителя. Их автомобиль двигался по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от пересечения с ул. Достоевского в сторону пересечения с ул. Крылова в Центральном районе г. Новосибирска и на перекрестке с ул. Гоголя они на зеленый сигнал светофора повернули налево и остановились на перекрестке данных улиц, чтобы закончить маневр. Когда водитель поехал прямо, то она увидела, как справа от нее приближается автомобиль «Ауди», после чего произошло столкновение. На перекресток они выехали точно на зеленый сигнал светофора и автомобиль «Ауди» тоже ехал на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля КЕЕ следует, что 13 марта 2019 года она двигалась на автомобиле «Ауди А4» по проезжей части улицы Красный проспект в направлении от пересечения с ул. Крылова в сторону пересечения с ул. Достоевского. В пути следования по ул. Красный проспект она двигалась по второй полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. Когда приближалась к пересечению с ул. Гоголя, то двигалась на зеленый сигнал светофора. Когда двигалась, увидела, что на середине перекрестка стоит в ряд не менее трех автомобилей. Неожиданно увидела, что автомобиль Хенадй Гетс начал движение, то есть поехал прямо через перекресток, пересекая ее направление движения, сразу начала экстренно тормозить, так как понимала, что он не успевает проехать. В процессе торможения ее автомобиль начал двигаться направо и понемногу разворачиваться левым боком ее автомобиля вперед. Потом произошло столкновение передней левой частью ее автомобиля и задней право частью автомобиля Хендай Гетс. По обстановке на месте и повреждениям автомобиля поняла, что Хендай Гетс после столкновения с ее автомобилем развернуло и он столкнулся со стоящим на стоп – линии на запрещающий сигнал светофора автомобилем Шкода Рапид.

Из показаний эксперта ААО следует, что им давалось заключение по настоящему уголовному делу. Расчеты проводились в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в самом заключении. В момент начала движения автомобиля Хендай Гетс автомобиль «Ауди А4» находился на расстоянии 18,4 метра. Если бы автомобиль «Ауди А4» двигался с максимально допустимой скоростью движения, он не имел возможности избежать столкновения, так как остановочный путь был больше чем удаление.

Из показаний свидетеля ПНС следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Было установлено, что в уголовном деле имеется заключение эксперта. После изучения указанного заключения эксперта, им было установлено, что исследовательская часть заключения содержала противоречия относительно ее выводов в части вопроса о дорожном покрытии участка местности, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Руководителем следственного органа - начальником отдела ЗЮС было проверено уголовное дело и постановление следователя БКН о назначении экспертизы в дальнейшем отменено, как преждевременное и необоснованное, поскольку не содержало исходные данные, установленные видео - технической экспертизой. Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по НСО проведена экспертиза без изучения видеозаписи. После получения экспертизы, выводы которой противоречили обстоятельствам, установленным в исследовательской части, нельзя было говорить о допустимости такого доказательства, в связи с чем им и было доложено руководителю следственного органа об указанных обстоятельствах. После чего им была назначена другая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в дальнейшем было положено в основу обвинительного заключения, составленного им в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.03.2019 с прилагаемой схемой и фототаблицей, в соответствии с которым отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано конечное положение автомобилей, места их столкновений и направление движения автомобилей - участников ДТП. Кроме того в протоколе зафиксированы погодные условия и характеристики проезжей части: проезжая часть горизонтального профиля, сухого и местами мокрого асфальтного покрытия (т.1 л.д. 21-36);

- заключением эксперта № 288/6898Д/5252-2019 от 21.01.2020 года, согласно выводов которого, у ОНС имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей наружного носа, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 13 марта 2019г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 87-90);

- справкой о режиме работы светофорного объекта от 04.02.2020 №96, согласно которой установлено синхронная работа светофоров для автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ» и автомобиля «АУДИ А4» (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, в соответствии с которым, осмотрен диск с пояснительной надписью «Видео ДТП от 13.03.2019». Обзор камеры направлен на пересечение проезжих частей. «2019-03-13 10:02:01» на видеозаписи виден момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 опережает стоящие автомобили в крайней левой полосе движения для осуществления маневра поворота налево. «2019-03-13 10:02:05» на видеозаписи виден момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет маневр поворота без остановки транспортного средства, при этом на видеозаписи виден автомобиль белого цвета под управлением КЕЕ, на которую видимость ничем не ограничена. «2019-03-13 10:02:06» на видеозаписи виден момент начала торможения автомобиля белого цвета под управлением КЕЕ на возникшую опасность для движения. «2019-03-13 10:02:07» на видеозаписи виден момент ДТП (т.1 л.д. 125-129);

- заключением эксперта № 1454 от 10.03.2020 года, согласно выводов которого: Средняя скорость движения автомобиля «Ауди А4» на видеограмме составила 101,9 км/ч. Автомобиль «Ауди А4» пересекает «стоп линию» на видеограмме на желтый сигнал светофора. С момента первого включения желтого сигнала светофора (для автомобиля «Ауди А4» регистрационный знак №) до пересечения автомобилем «Ауди А4» «стоп линии» на видеограмме прошло 0,92 секунды. С момента выезда «Хендай Гетц» на направление движения автомобиля «Ауди А4» до момента пересечения с полосой движения по которой изначально прямолинейно двигался «Ауди А4» прошло 0,65 секунды (т.1 л.д. 150-158);

- заключением эксперта № 902/7-1 от 21.05.2020 года, согласно выводов которого, водитель автомобиля «Ауди А4» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, путем применения служебного торможения. Решение условия наличия технической возможности остановиться перед линией пересекаемой проезжей части, является нецелесообразным по причинам указанным в исследовательской части. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ауди А4» в случае прямолинейного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хендай Гетц». Ответить на вопросы «Возможно ли при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности для водителя «Ауди А4» регистрационный знак № изменение его траектории экстренного торможения при условии разного состояния дорожного покрытия (мокры и сухой асфальт)?» и «Что повлекло отклонение от прямолинейного движения ТС «Ауди» г/н № неуправляемый занос или целенаправленное маневр рулевым колесом?» в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. При условии, что в момент изменения траектории движения автомобиля «Ауди А4» правая и левая группа колес была расположена на однородном, по состоянию, участке проезжей части, то изменение траектории движения является действиями водителя, а именно непосредственно воздействие на рулевое колесо (т.1 л.д. 223-231).

Экспертиза проведена надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ней приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осуждённого экспертам для производства экспертиз предоставлялись все материалы уголовного дела, и экспертом учитывались все сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах уголовного дела, поэтому доводы жалоб о неполноте заключении экспертов и о необоснованности заключений экспертов удовлетворению не подлежат.

Вина ФИО1 также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные адвокатом Рублевой Н.В. и осужденным ФИО1

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, допущенные ФИО1 нарушения п.п.8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ОНС

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не учел дорожные условия и интенсивность движения, не убедился в том, что не создает опасность и помехи для других участников движения и при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «Ауди»», не принял меры к остановке, продолжил движение и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Ауди», хотя в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ОНС

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Не подлежат удовлетворению доводы о наличии в уголовном деле двух заключений экспертов, выводы которых являются противоречивыми, поскольку 12 мая 2020 года руководителем следственного органа – начальником 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ЗЮС отменено постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 апреля 2020 года, в связи с чем заключение эксперта №2546 от 12 мая 2020 года не является доказательством по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления руководителя следственного отдела ЗЮС от 12.05.2020 года об отмене постановления следователя от 10.04.2020 года о назначении экспертизы судом проверены, обоснованно отклонены, поскольку решения следователя и руководителя следственного органа соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Ссылка осуждённого на справку о режиме работы светофора и на п.13.5 Правил дорожного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку водитель «Ауди», согласно материалов дела, не совершал поворот направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, а двигался прямо, пересекая линию светофора на желтый сигнал светофора и в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения мог продолжать дальнейшее движение, поскольку при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Тот факт, что водителем автомобиля «Ауди А4» КЕЕ был нарушен скоростной режим, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушение именно ФИО1 п.п.8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что он при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Ауди». Кроме того нарушение водителем автомобиля «Ауди А4» КЕЕ скоростного режима было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья, инвалидность одного из них, оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Так же судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ОНС разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен соразмерно последствиям преступления, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережила потерпевшая, учитывал суд и принципы разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рублевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рублевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар