Решение № 12-52/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

12-52/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 20.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 400 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ 95XF430 г.н№, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 03:16:50 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 20,75% (7,245т при предельно допустимой 6т), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в жалобе указала, что транспортное средство находилось в аренде ООО «<данные изъяты>»; взвешивание в динамическом состоянии автомашины с жидким грузом незаконно; имеет место малозначительность деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель О.Г.Д. показал, что фактически он руководит ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ФИО1. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «<данные изъяты>».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:16:50 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с ДАФ 95XF430 г.н№, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 20,75% (7,245т при предельно допустимой 6т), установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1809050316500 САМ 13002533 от 05.09.2018г. при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства также не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № 671/123 действительное до 05.07.2019г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Доказательства технического сбоя весового оборудования отсутствуют. Фотоматериал является относимым к данному административному правонарушению.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам очевидна вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому, при этом, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют. Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1, на которую ссылается заявитель, не нарушены, доводы жалобы об этом несостоятельны. Иные доводы жалобы суд также признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

Согласно письма Росстандарта от 15.12.2016г. № 19047-РР/04 система весового и габаритного контроля UNICAMWIM предназначена для измерений нагрузки на ось в автоматическом режиме вне зависимости от характера перевозимого груза.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 убедительно доказала свою невиновность.

Не явившись в суд, она лишила судью возможности задать ей соответствующие вопросы, удостовериться в подлинности ее подписи в представленной незаверенной надлежащим образом копии договора аренды.

Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, реальность данного договора вызывает сомнения, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

В деле имеется копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №1/П, который подписан ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>».

Платежные поручения о якобы перечислении ФИО1 арендной платы за автомобиль кредитной организацией не заверены.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому показания О.Г.Д., представленные копии договора аренды, товаротранспортные, платежные и иные документы, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако информации о зарегистрированном в указанном порядке ином собственнике (владельце) транспортного средства не представлено. Довод об отсутствии движения транспортного средства по дорогам федерального значения ничем не подтвержден.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», однако она, как директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», этого не сделала.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что груз перевозился самой ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п.4 постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 18.01.2019г. в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 350 000 руб.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 20.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (Ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров