Приговор № 1-1164/2024 1-209/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1164/2024

Дело № 1-209/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Нуртдиновой Д.М., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Садыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года (административный штраф оплачен 01 марта 2023 года, водительское удостоверение изъято 11 ноября 2022 года), 17 июня 2024 года, не позднее 19.10 часов, в неустановленном дознанием месте, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, с помощью ключей от замка зажигания автомобиля завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, начал движение в выбранном им направлении.

17 июня 2024 года примерно в 19.10, ФИО2, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО2 В связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в присутствии двух понятых по адресу: <адрес изъят> в 20.35 часов 17 июня 2024 года составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в присутствие двух понятых по адресу: <адрес изъят> предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем в 20.43 часов 17 июня 2024 года у <адрес изъят> был составлен протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в 20.50 часов 17 июня 2024 года у <адрес изъят> составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением от 16 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, совершенном ФИО2 17 июня 2024 года, прекращено.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал. Из его показаний в суде следует, что 17 июня 2024 года после употребления водки он на автомашине своей жены <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион поехал к матери, проживающей в пос. Нармонка, поскольку у той поднялось давление. В пути следования на улице <адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Поясняет, что медицинского образования он не имеет, скорую медицинскую помощь матери не вызывал. Ранее, в 2022 году, привлекался к административной ответственности за управление автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён супругой до вступления в брак с ним. Проживает вместе с супругой, её дочерью и матерью, ведут совместное хозяйство.

Суд находит виновность ФИО2, помимо признания им своей вины, установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 63-65) следует, что он проходит службу в 1 взводе 2 роты 1 батальона полка дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. 17 июня 2024 года примерно в 19.10 часов по адресу: <адрес изъят> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, за рулем которого находился ФИО2, который находился с признаками опьянения. При проверке ФИО2 по базе административной практики, он оказался ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как водитель находился с явными признаками опьянения, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 013110, на что тот отказался. Затем он в присутствие понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что тот в присутствии понятых также отказался. Указанные отказы были зафиксированы в соответствующих протоколах. Кроме этого были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Во всех составленных им документах ФИО2 от подписи отказался, а понятые расписались. Автомашина марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион была направлена на спецстоянку «Азино» по <адрес изъят>. ФИО2 был доставлен в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 66-68) следует, что 17 июня 2024 года примерно в 20 часов 25 минут, когда она с супругом проезжали у <адрес изъят>, их остановил сотрудник (ГИБДД) и попросил присутствовать в качестве понятых при оформлении протокола на задержанного мужчину (ФИО2). Тот находился в машине сотрудников ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» на что тот отказалась. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался. Во время производства указанных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. От кого-либо заявлений и замечаний не поступало. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 69-71) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Суд находит виновность подсудимого в содеянном подтверждаемой также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от 17 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от 17.06.2024 г. от прохождение которого ФИО2 отказался (л.д.9 );

- протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от 17 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 были нарушены п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД ОФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом <номер изъят> о задержании транспортного средства от 17.06.2024 г., согласно которого автомашина марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион помещена на специализированную стоянку «Азино» (л.д.11);

- справкой по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, согласно который ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан за управление автомобилем, не имея права управления Т/С, с признаками алкогольного опьянения, отказом от прохождения освидетельствования 17 июня 2024 года (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года, в котором указано, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, фототаблица, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером <***> регион (л.д.19-21);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 52);

- копией постановления об окончании исполнительного производства, согласно которого административный штраф оплачен 01 марта 2023 года (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 августа 2024 года, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол об административном правонарушении <номер изъят> от 17.06.2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от 17.06.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от 17.06.2024 года, протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2024 года, протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от 17.06.2024 года, справка по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, копия постановления мирового суда судебного участка <данные изъяты> года в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года, справка о получении водительского удостоверения (л.д. 72-75), которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 августа 2024 года, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: копия кредитного договора № <номер изъят> от 31.01.2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля № <номер изъят> от 31.01.2021 года, копия страхового полиса <номер изъят> от 31.01.2024 года, копия свидетельства о регистрации <номер изъят> от 05.10.2021 года, копия свидетельства о заключении брака <номер изъят> от 14.07.2021 года (л.д. 99-101), которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО6, оглашённого в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 93-96) следует, что 31 января 2021 года ею в кредит была приобретена автомашина марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером <***> регион, ежемесячный платёж по кредиту, который она оплачивает самостоятельно, составляет 11 000 рублей. 14 июля 2021 года она заключила брак с ФИО2, который, до лишения его права управления транспортными средствами в 2022 году, мог, по необходимости, пользоваться указанной автомашиной.

18 июня 2024 года, когда она находилась в командировке, ФИО2 сообщил ей, что автомашину забрали на штрафстоянку. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ей транспортным средством. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также письменные доказательства, связанные с оформлением административного материала, подтверждающие факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий. Указанные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомашине, а после своего задержания отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что причиной его действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось заболевание матери, проживающей в Лаишевском районе Республики Татарстан, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В данном случае, как установлено судом, у подсудимого, не имеющего медицинского образования, отсутствовала реальная возможность самостоятельно оказать матери, в случае необходимости, квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, при наличии опасности для жизни и здоровья близкого ему человека такая опасность могла быть устранена иными способами – обращением в соответствующую медицинскую службу (чего не было сделано), а желание повидать мать - совершением поездки на общественном транспорте либо такси.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых ФИО2 ранее не судим, официально трдоустроен, женат, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, наличие у него престарелых матери и тёщи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не способно обеспечить достижение целей, определённых в статье 43 УК РФ, а учитывая и материальное положение подсудимого, суд считает, что назначение штрафа в размерах, установленных санкцией части 1 статьи 264-1 УК РФ может негативно отразится на материальном положении ФИО2 и членов его семьи. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как указано выше, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения ФИО2 основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По общему требованию закона, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки «LADA VESTA» был приобретён ФИО7 на основании договора купли-продажи <номер изъят> от 31 января 2021 года в кредит сроком на 7 лет.

Брак между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован 14 июля 2021 года.

Зарегистрирован указанный автомобиль 05 октября 2021 года на собственника ФИО6 за государственным регистрационным номером <***> регион.

Исходя из приведённых выше показаний свидетеля ФИО6, автомобиль находился в совместной собственности, поскольку подсудимый до лишения его права управления транспортными средствами в 2022 году имел право пользования указанным автомобилем. Ведение совместного с ФИО6 хозяйства не отрицает и подсудимый. Принимая во внимание показания ФИО6 о ежемесячной оплате ею кредита в размере 11 000 рублей, сопоставляя их с графиком платежей по кредитному договору, очевидно, что указанная свидетелем сумма платежа значительно меньше суммы в размере 20 571, 84 рублей указанной в графике платежей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитные обязательства погашаются ФИО6 за счёт совместного с подсудимым бюджета.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ с учётом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.

Гражданский иск отсутствует.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов ФИО2 осуществлял адвокат Садыков И.А., допущенный к участию в деле по назначению дознавателя, которому выплачено вознаграждение в размере 3 895 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику обвиняемого и подсудимого, относятся к процессуальным издержкам.

При вынесении итогового проставления по делу, суд разрешает в т.ч. вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, либо возмещении их за счет федерального бюджета.

Так, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая трудоспособность осужденного, возможность получения им дохода, согласно положениям части 1 статьи 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 и частями 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке «Азино-2», расположенной по адресу: <адрес изъят>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, приобщённые в ходе предварительного расследования, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3 895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.