Приговор № 1-14/2018 1-163/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-163/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 09 февраля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № 330 и ордер № 62354 от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «СКД» столяром-станочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 января 2010 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28.03.2012г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 24 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.03.2017г., около 13 часов, более точное время не установлено, пришел в квартиру своего соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью сделать замечание последнему за громко звучащую музыку из его квартиры. Зайдя в квартиру ФИО1, ФИО2 увидел, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, спит на кровати, находящейся в комнате его квартиры. ФИО2 подошел к спящему ФИО1 и похлопыванием ладонью руки по лицу ФИО1, разбудил последнего. На просьбу ФИО2 выключить громко звучащую музыку, ФИО1 стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе вышеуказанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

18.03.2017г., около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве вышеуказанной ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, нанес два удара кулаком правой руки в область правого глаза ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны нижнего века правого глаза, которая согласно заключению эксперта № 268 от 18.07.2017 относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в тот день он находился с ФИО63. Ему (ФИО2) позвонила супруга и сообщила, что сосед ФИО1 мешает спать ребенку.

Он (ФИО2) постучался в комнату к ФИО1, дверь открыл друг ФИО1 Сам ФИО1 спал. ФИО2 попросил сделать музыку тише, на что друг ФИО1 ответил ему сделай по тише сам. Следом в квартиру зашла мать ФИО1 и вырвала провода из магнитофона.

ФИО2 решил разбудить ФИО1 и постучал ладошкой по его щекам. ФИО1 проснулся и начал ругаться нецензурной бранью, после этого наскочил на него (ФИО2) и он (ФИО2) ударил ФИО1 правой рукой в лицо в левую сторону.

Сразу после произошедшего он (ФИО2) пошел к матери ФИО1 извиняться за случившееся. После этого выбежал ФИО1, стал продолжать драться, они с ним поборолись и их разняли. После этого ФИО2 и ФИО1 поговорили на кухне. Ранее конфликтов у ФИО2 со ФИО1 не было.

После этого ФИО2 с ФИО22 пошли в город на ул.Володарского. ФИО2 вновь позвонила жена и сообщила, что ФИО1 рубит топором дверь их квартиры. ФИО2 сказал жене чтобы она одевала ребенка и подала его в окно. Когда он (ФИО2) подошел к квартире ФИО1 выбежал на него с топором, и ФИО2 от него убежал, и после этого ФИО1 ушел. Кто-то вызвал полицию.

Также ФИО2 пояснил, что один удар он нанес ФИО1 кулаком правой руки в лицо, второй удар нанес когда боролись в коридоре. Допустил возможность нанесения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность ФИО2, наряду с признанием им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются:

- приведенные выше показания самого подсудимого ФИО2, которые по существу не противоречивы, согласуются с общей картиной произошедших событий, нашли свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он отдыхал с ФИО64, они употребляли спиртное.

Когда ФИО2 пришел, он (ФИО1) спал на кресле. ФИО1 проснулся от того, что ФИО2 хлопает его ладошкой по лицу. Он (ФИО1) возмутился, выругался нецензурной бранью. ФИО1 помнит, что он боролся с ФИО2, и ФИО2 нанес ему один удар точно, куда не помнит, кровь вроде бы не текла, потом потекла, после коридора. У него (ФИО1) была рваная рана. Кроме ФИО2 удары ФИО1 никто не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.73-76) в которых он также указывал, что ФИО2 нанес ему (ФИО1) два удара кулаком руки в область лица, а именно по правому глазу. От данных ударов ему было очень больно, он испытывал сильную физическую боль в области правого глаза, он почувствовал что по лицу течет кровь, после того как ФИО2 его ударил, он закрыл руками глаз, в это время ФИО2 вышел из квартиры.

На лице у ФИО1 от ударов ФИО2 остался шрам, считает, что данный шрам обезображивает его лицо, и он очень переживает по этому поводу.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил полностью, за исключением факта обезображивания его внешности от образовавшегося повреждения на лице.

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что во второй половине дня он позвонила супругу и сказала, что ФИО1 включил музыку. По прибытию в квартиру ФИО1 муж похлопал по щеке ФИО1, после чего ФИО1 побежал на кухню, налетел на ФИО2 и ФИО2 ударил ФИО1 Она видела лишь взмах руки ФИО2, куда пришелся удар она не видела.

Затем ФИО2 и ФИО1 столкнулись в коридоре. У ФИО1 в тот момент повреждений не было. Вечером она видела у ФИО1 повреждения на глазу, у него текла кровь, было покраснение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, были оглашены показания ФИО10, данные ею на предварительном следствии (л.д.40-42) в которых она также указывала, что ее муж (ФИО2) подойдя к дивану на котором спал ФИО1 несколько раз дотронулся ладонью по лицу ФИО1, чтобы тот проснулся. В это время ее муж ФИО2 ФИО1 никак не бил, он просто потрогал лицо его ладонью, только для того чтобы его разбудить. В этот момент ФИО1 вскочил с дивана. Ее муж стал ему объяснять что у них спит дома маленький ребенок и стал просить чтобы ФИО1 выключил музыку. В это время ФИО1 попытался ударить ее мужа, но сделать ему этого не удалось, т.к. в этот момент был сильно пьян. После чего ФИО1 сказал им, что он все понял, и что сейчас музыку выключит.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что показания, отсутствующие в протоколе ее допроса на следствии, она говорила, но в протокол их не записали.

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.03.2017 года, около 13 часов, когда он проходил с ФИО2 по ул. Заводская г. Семенов ФИО2 позвонила жена ФИО58 и сообщила, что сосед ФИО1 громко слушает музыку и попросила ФИО2 вернуться, чтобы ФИО2 зашел к ФИО1 и попросил ФИО1 выключить музыку. Он вместе с ФИО2 зашел в подъезд дома № 10 по ул.Заводская г. Семенов. Находясь в подъезде ФИО2 постучал в дверь к ФИО1 и зашел в комнату к ФИО1. Сам он в это время остался стоять в коридоре напротив двери в комнату ФИО1 и в это время он видел, что происходило в комнате ФИО1. Он увидел, что ФИО1 спит на диване, а в это время к ФИО1 подошел ФИО2, который стал ладонью ударять по щекам ФИО1, чтобы ФИО1 проснулся. В какой-то момент ФИО1 открыл глаза и ФИО2 стал говорить ФИО1, чтобы ФИО1 выключил музыку, т.к. музыка мешала спать ребенку ФИО2 это время ФИО1 что-то стал кричать ФИО2 и ФИО2 нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу (л.д.32-33);

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.03.2017 около 10 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где вместе со ФИО1 употреблял спиртное. После распития спиртного он (ФИО13) уснул. ФИО1 спал на своей кровати. В какой-то момент он проснулся от того, что услышал шум в коридоре. Он вышел в коридор дома и увидел, что ФИО1, держа в руках топор, стучит данным топором по соседней двери и высказывает в чей-то адрес слова нецензурной брани. Когда ФИО1 вышел в коридор он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не помнит события того дня. (л.д.90-91);

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2017 года, около 13 часов зайдя в комнату к ФИО1 она увидела, что в комнате находится ее сосед ФИО2 и между ее сыном ФИО1 и ФИО2 происходит словесная ссора. В ходе данной ссоры, она видела, как ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ее сына ФИО1. (л.д.30-31);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя отделения полиции Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области с 2006 года. 18.03.2017 года находясь на дежурстве в составе группы задержания, совместно с ФИО18, прибыли по адресу <...>. По прибытию на место происшествия, в 13 часов 59 минут, он увидел молодого человека, как в последствии, стало известно, что это был ФИО1, на лице у которого были царапины, и области правого глаза имелась припухлость и кровь. Никаких ударов ни руками ни чем-либо другим ФИО1, ни по каким частям тела, ни он, ни ФИО23 не наносили (л.д.79-82);

- показания свидетеля ФИО15 - полицейского отделения полиции Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, и также показал, что по прибытию на место происшествия, в 13 часов 59 минут, он увидел молодого человека, как в последствии, стало известно, что это был ФИО1, на лице у которого были царапины, и области правого глаза имелась припухлость и кровь. Никаких ударов ни руками ни чем-либо другим ФИО1, ни по каким частям тела, ни он, ни ФИО16 не наносили (л.д. 83-86).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении вмененного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол выемки от 13.10.2017 года, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» была изъята медицинская карта № 070269 амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.116-119);

- протокол выемки от 13.10.2017 года, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» была изъята медицинская карта № 093063

амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.123-126);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2017 года, согласно которому были осмотрены медицинская карта № 093063 амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинская карта № 070269 амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.127-129);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 268 от 18.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась рана нижнего века правого глаза, которая образовалась незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ, от одного или более травматических воздействий, не исключено, что в сроки, указанные в постановлении, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). (л.д.66-67);

- заявление ФИО1 от 18.03.2017 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.03.2017 года около 13 часов 30 минут, причинил ему телесные повреждения в виде побоев, а именно причинил рваную рану нижнего века правого глаза (л.д.23);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательства - медицинской картой № 093063 амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинской картой № 070269 амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д.130-131, 148, 149).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО2 данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО2 18.03.2017г., около 13 часов, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, нанес два удара кулаком правой руки в область правого глаза ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину и не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО1, который указывает именно на ФИО2 как на лицо, причинившего вред его здоровью путем нанесения ударов; свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО2 ударил ФИО1, она видела лишь взмах руки ФИО2, куда пришелся удар она не видела; свидетеля ФИО14, из показаний которой следует, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 (сотрудников ОВО), согласно которым у ФИО1 на момент их прибытия на место происшествия в области правого глаза имелась припухлость и кровь.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели ФИО17, ФИО10, ФИО16 и ФИО15 оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 268 от 18.07.2017 года, у ФИО1 имелась рана нижнего века правого глаза, которая образовалась незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ, от одного или более травматических воздействий, не исключено, что в сроки, указанные в постановлении, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенного, признав вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие у ФИО2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, применены быть не могут.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: ранее судим; состоял на учете у детского врача психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с 1995 года с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности». В настоящее время под диспансерным наблюдением не состоит; на учете врача нарколога и фтизиатра не состоит; по месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; начальником Шалдежского территориального отдела администрации г.о. Семеновский характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2017 года ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза о наследственной отягощенности, наблюдения его психиатром, данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, легкое снижение интеллекта. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-145).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению. Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, суд не находит, поскольку объективных данных к этому не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также факта совершения преступления в условиях рецидива, судом не усматривается оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту №093063 амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинскую карту №070269 амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданные на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья (подпись) А.А. Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев