Решение № 12-322/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-322/2019

Дело № 12-322/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб.214 жалобу на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. № 188101 43 181023 00455 5 от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 10 час. 28 мин. 03 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что автомобилем марки { ... }, она не управляет, им управляет ее муж К.Н.М. и сын К.М.Н. , в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ее сын К.М.Н. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный свидетель К.М.Н. суду пояснил, что {Дата изъята} в 10 час. 28 мин. 03 сек. по адресу: {Адрес изъят}, то есть в момент фиксации административного правонарушения, именно он находился за рулем транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является его мать ФИО1, с правонарушением свидетель согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем, помимо свидетельских показаний, представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки РЕНО SCENIC ACC 16 110 96, государственный регистрационный знак <***> иных лиц, в том числе, К.М.Н.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки РЕНО SCENIC ACC 16 110 96, государственный регистрационный знак <***> не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... }, в пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Копаневой состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 188101 43 181023 00455 5 от 23.10.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья М.В. Чепурных