Приговор № 1-83/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

Уг. дело 1-83/2023

УИД- 46RS0016-01-2023-000540-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И. и ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника Кравцова А.П., представившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года и ордер № 214055 от 07 ноября 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в иное хранилище - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитить кур, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью в тот же день, примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, взял из своего хозяйственного помещения полимерный мешок, в который намеревался сложить похищенное имущество и прошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает отодвинул силикатный кирпич, фиксировавший открытие металлической калитки забора и прошел во двор. Затем, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, расположенной в 23 метрах в северном направлении от калитки, подошел к входной двери, оборудованной запирающим устройством - шпингалетом, открыл дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил 10 кур, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, сложив их в принесенный с собой полимерный мешок. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый из корыстных побуждений незаконно проник в являющуюся в силу примечания к ст.158 УК РФ иным хранилищем хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с которым с места преступления скрылся, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствие собственника и иных посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сестры, принесение извинений потерпевшей,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовного дела, так и во время проведения по нему следствия пояснений о неизвестных следствию обстоятельствах совершенного им преступления, приведших к его раскрытию, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства (л.д.71) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.72), в которых подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Из положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, 10 кур общей стоимостью 5000 рублей, которые употребил в пищу, из иного хранилища, у подсудимого установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает возможным назначить ему более мягкое наказание за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения умышленного корыстного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 10 января 2024 года.