Апелляционное постановление № 22-185/2021 22-5005/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-369/2020

Судья Кузнецов А.А. Дело № 22-185/2021

(№ 22-5005/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2021 года

Судья Кемеровского областного Ермаков Э.Н.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Гербелевой В.В., представившей удостоверение № 1721 от 13.08.2020 г., ордер № 899 от 15.01.2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Плет К.О. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 05.07.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2). 08.08.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2011 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 02.03.2017 года по отбытию срока наказания,

3). 08.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

4). 12.10.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10%,

5). 11.08.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года с 27.01.2020 года по 17.09.2020 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2019 года по 15.07.2019 года, с 18.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гербелевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Литвин А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено

в период времени с 01-00 час. до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указывается о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Однако, после оценки всех доказательств по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Полагает, что данный факт является изменением обвинения, которое должно быть мотивировано судом.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере учел его личность, состояние здоровья его и его матери и бабушки, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, сотрудничал со следствием, материальный ущерб преступлением не причинен, претензий от потерпевшего не возникало.

Просит уголовное дело пересмотреть, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плет К.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами: осмотра места происшествия, выемки предметов, документов, осмотра предметов, документов; протоколом проверки показаний на месте.

Суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо установленного совершенного ФИО1 преступления неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признанного судом доказанным, суд ошибочно указал о квалификации его действий как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), что является явной технической опиской, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Однако, уточнение диспозиции статьи не является основанием к смягчению наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции его таковым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие нетрудоустроенного члена семьи, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельства, что материальный ущерб преступлением не причинен, претензий от потерпевшего не возникало, не влияют на правильность назначенного наказания, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным, что действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плет К.О. удовлетворить.

Судья: Э.Н. Ермаков