Решение № 12-68/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №

УИД 54RS0№-45

Поступило в суд 13.02.2024


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Гараж» фио на решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> фио, ООО «Гараж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Защитник ООО «Гараж» фио обратилась с жалобой на указанное решение, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» передано 119 транспортных средств. Оплата в пользу ООО «Гараж» производится общими платежами за все объекты аренды, что подтверждается платежными поручениями, содержащими сведения о соответствующих перечислениях денежных средств. ООО «Гараж» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что также подтверждено сведениями ЕГРЮЛ. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля «Volkswagen Polo New», <данные изъяты>, на территории <адрес>, могут служить код подразделения ГИБДД РФ - № (7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС (<адрес>), а также сведения о правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, при эксплуатации автомобиля на территории <адрес> и <адрес>. Заявитель полагает, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения ООО «Гараж» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля ООО «Гараж», в связи с чем ООО «Гараж» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. В качестве дополнительного доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:08) в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и фио, предметом которого является субаренда автомобиля «Volkswagen Polo New», <данные изъяты>, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «<данные изъяты>» и фио подтверждается реестром внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, фио была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. Просит решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио отменить как незаконное и необоснованное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Гараж», должностные лица, вынесшие постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Гараж» (<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО «Гараж» фио без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гараж» и ООО «<данные изъяты>», ООО «ГАРАЖ» передает за плату во временное владение в пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» передало ООО «<данные изъяты>» транспортное средство: «Volkswagen Polo New», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило фио во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Polo New», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7-2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость субаренды составляет 2070 рублей в сутки, способ внесения арендной платы осуществляется пополнением платежного терминала ООО «<данные изъяты>» безналичным перечислением с использованием платежного агента.

Из представленного реестра внесения арендных платежей по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - фио («Volkswagen Polo New», <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:24 внесена арендная плата в сумме 2070 рублей на счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Гараж» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «Гараж» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «Volkswagen Polo New», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании ООО «Гараж».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изложенные в решении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО "ГАРАЖ" не представлено однозначных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе ООО "<данные изъяты>" или фио, являются неверными, так как основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, в связи с чем указанное решение также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Гараж» фио – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Гараж», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-45) в Кировском районном суде <адрес>.