Решение № 12-68/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024

Поступило 29.03.2024

УИД №54MS0074-01-2024-001279-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-181/2024-31-3 от 11.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.03.2024 г., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вину не отрицает, однако не знала о том, что произошло ДТП, выезжая с парковочного кармана задним ходом удара не почувствовала, ей показалось, что она наехала на кусок льда или снега, звука сигнализации сзади стоящей машины не было, она его не слышала, в месте предполагаемого контакта на ее автомобиле повреждения отсутствуют, умысла о его сокрытии у нее не было. Потерпевший очевидцем событий не являлся, доказательств того, что в момент контакта транспортных средств на его автомобиле сработала звуковая сигнализация, в суд не представлено, что подтверждает и видеозапись, из видеозаписи следует, что из автомобиля она не выходила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проанализировав оводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2024 г. в 12 часов 11 минут ФИО1 по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Спортивная, 15, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.А.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2024 г., содержащего обстоятельства содеянного (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения – по адресу: <...>, по факту ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.9);

- справкой о ДТП от 07.03.2024 г. и сведениями об его участниках, согласно которым таковое произошло по адресу: <...>, водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1, в результате ДТП поврежден задний бампер; второй водитель – Ш.А.С., имеющий в собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждены: «юбка» переднего бампера, передний бампер, капот, переднее правое крыло (л.д.8,10,20-21), фотографиями с повреждениями транспортных средств (л.д.5-7);

- пояснениями потерпевшего Ш.А.С. в судебном заседании, согласно которым 07.03.2024 г. около 12 часов его автомобиль «Инфинити» стоял в парковочном месте вдоль торца дома №15 по ул. Спортивной г. Бердска Новосибирской области. 08.03.2024 г. в 9 часов он вернулся с работы, мимо своего автомобиля не проходил, на брелоке сигнализации увидел значок удара, из приложения в телефоне установил, что удар был в 12 часов 11 минут. При просмотре камер видеонаблюдения на доме увидел, что автомобиль Тойота серого цвета под управлением женщины, похожей на ФИО1, сдавая задним ходом направо, совершил наезд на его припаркованный автомобиль, от чего тот покачнулся, сработала сигнализация автомобиля – мигнули аварийные сигналы. На его автомобиле при срабатывании сигнализации мигают аварийные сигналы и издается звуковой сигнал в течение 10 секунд. После этого автомобиль поехал вперед, затем назад и уехал. Впоследствии он обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых до рассматриваемых событий не было. Затем приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, просмотрели видеозапись и установили виновника ДТП, по их звонку приехала ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого та не оспаривала факта ДТП.

- объяснением ФИО1, которое она в судебном заседании поддержала, и из которого следует, что 07.03.204 г. ее автомобиль Авенсис, государственный регистрационный знак № регион находился на парковке в районе дома №15 по ул.Спортивная г. Бердска, позади ее автомобиля чуть правее вдоль торца дома стоял автомобиль потерпевшего. Она стала двигаться назад и вправо, видел стоящий сзади автомобиль черного цвета, до него не доехала, остановилась, проехала немного вперед, поскольку ей не хватило места, чтобы выехать с парковки. Затем она снова стала двигаться назад, и когда места оказалось достаточно, выехала и покинула двор. Удара не почувствовала, звука сигнализации не слышала, повреждений на ее автомобиле не было. Радио в машине работало на средней громкости, посторонних громких звуков на улице не было. 08.03.2024 г. ей о совершенном ею ДТП, она сразу приехала на место ДТП, где был потерпевший и сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что ударила автомобиль потерпевшего задним бампером своего автомобиля. Ее автомобиль с механической коробкой передач, ее автомобиль заглох в тот момент, когда она двигалась вперед, выезжая с парковки. После чего она его снова завела, начала движение назад и уехала (л.д.12);

- видеозаписью по факту ДТП 07.03.2024 г. в 12 часов 11 минут по адресу: <...>, осмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом при рассмотрении настоящей жалобы, которой зафиксирован факт ДТП при описанных обстоятельствах с участием автомобиля серого цвета и припаркованного автомобиля, принадлежащим потерпевшему. Объективно из видеозаписи усматривается, что после удара в припаркованный автомобиль на сером автомобиле сзади включились стоп-сигналы красного цвета, данный автомобиль сразу отъехал вперед и остановился, на нем вновь включились стоп-сигналы красного цвета сзади, после чего передние колеса поворачиваются влево, автомобиль немного продвигается вперед, останавливается, включились стоп-сигналы красного цвета, затем передние колеса автомобиля поворачиваются вправо, автомобиль начинает движение назад, не доезжает до автомобиля потерпевшего, передние колеса поворачиваются налево, автомобиль начинает движение вперед, медленно выезжает на дорогу, разделяющую парковку на две части, останавливается на несколько секунд и затем медленно начинает движение и выезжает на проезжую часть (л.д.27).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы также установлен факт оставления ФИО1 места ДТП 07.03.2024 г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не слышала удара от столкновения от автомобилей, а также звуки сигнализации автомобиля потерпевшего, что на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения от столкновения, полагала, что наехала на лед или снег, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности ее вины в совершении описанного административного правонарушения, поскольку таковая нашла свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанная позиция ФИО1 проверялась мировым судьей, однако обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов своих выводов, с которыми суд не усматривает оснований не согласиться, в том числе о том, что согласно видеозаписи столкновение произошло с достаточной силой, поскольку автомобиль потерпевшего покачнулся и сработала сигнализация, а также об этом свидетельствуют установленные повреждения автомобиля потерпевшего и ФИО1, которые усматриваются из справки о ДТП.

Суд также отмечает, что по пояснениям ФИО1, при рассматриваемых обстоятельствах двигаясь на своем автомобиле задним ходом, она видела, что позади ее автомобиля находится припаркованный черный автомобиль потерпевшего, она подумала, что наехала на снег или лед, из чего следует, что для ФИО1 являлось очевидным, что ее автомобиль наехал на препятствие, в связи с чем водителю следовало с целью соблюдения вышеприведенных требований ПДД РФ убедиться в том, имел ли место факт ДТП, однако ФИО1, не проявив должной осмотрительности, скрылась с места ДТП. В связи с изложенным, суд отвергает как необоснованные и не свидетельствующие о недоказанности вины ФИО1 ее доводы о том, что она из автомобиля не выходила.

Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом судом в должной степени учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные его обстоятельства, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области №5-181/2024-31-3 от 11.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО1, потерпевшему Ш.А.С., в ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова