Решение № 2-1555/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1555/2024

Дело № 2-1555/2024

УИД 52MS0180-01-2023-001781-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов и встречному иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» (далее по тексту ООО МКК «ПроЗайм») обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику ФИО1 ФИО8, просил взыскать задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 17500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ООО МКК «ПроЗайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма (номер обезличен), подписанный ФИО3 простой электронной подписью, по условиям которого последней был выдан микрозаём в размере 7000 рублей 00 копеек, со сроком возврата суммы микрозайма не позднее (дата обезличена), с уплатой за пользование заёмными ресурсами 365% годовых. ООО МКК «ПроЗайм» выполнило свои обязательства, в то время как ФИО3 от исполнения своих обязательств уклонилась, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), которую истец просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с предъявленным к ней иском ФИО3 обратилась к ООО МКК «ПроЗайм» со встречным иском о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свою позицию тем, что вышеназванный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер обезличен) от (дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду чего просила суд признать договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 115).

Представители истца ООО МКК «ПроЗайм» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 117, 120, 122), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы гражданского дела содержат просьбу истца ООО МКК «ПроЗайм» и ходатайство Центрального Банка Российской Федерации о рассмотрении дела без участия представителей (л.д. 3 оборотная сторона, 118).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке (л.д. 117, 121), причин неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, явку своего представителя не обеспечила о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму микрозайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре микрозайма является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы микрозайма или другого предмета договора микрозайма заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата микрозайма включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма. Если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «ПроЗайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма (номер обезличен) (л.д. 15-16), по условиям которого ООО МКК «ПроЗайм» предоставило ФИО3 заёмный ресурс в размере 7000 рублей, путем осуществления перевода посредством Платежной системы Contact ФИО2 (АО), а должник обязалась возвратить полученный заём и проценты за его использование не позднее (дата обезличена).

Факт заключения договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и получения по нему заёмных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов гражданского дела доказательств, которые бы опровергали заключением (дата обезличена) между займодателем ООО МКК «ПроЗайм» и ответчиком ФИО3 договора микрозайма (номер обезличен) не представлено, вышеуказанный договор подписан ответчиком ФИО3 простой электронной подписью.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора микрозайма и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которая подтверждена справкой об осуществлении перевода Money Transfer confirmation от (дата обезличена), копия которой представлена в распоряжение суда (л.д. 17).

При изложенных обстоятельства, учитывая положения указанного законодательства, суд полагал договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) реальным и заключенным с момента его подписания и перевода денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор микрозайма по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора микрозайма лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не предоставила доказательств, подтверждающих факт безденежности договора микрозайма, не опровергла имеющиеся в материалах дела аргументы оформления договора микрозайма.

Таким образом, представленная совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, позволила суду сделать вывод о заключении между ООО МКК «ПроЗайм» и ФИО3 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и получения по нему денежных средств.

Пунктом 12 вышеуказанного договора потребительского микрозайма предписано в случае нарушения срока возврата микрозайма удержание пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей, начисление которой начинается в первого дня просрочки платежа.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО3 перед истцом образовалась задолженность равная 17500 рублям 00 копейки, из которых: 7000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 10500 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом (л.д. 18).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по выплате задолженности по договору микрозайма подтвержден представленными истцом документами: копией договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой об осуществлении перевода, имевшего место (дата обезличена) в 07:14:53, расчетом суммы задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 15-18).

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО МКК «ПроЗайм» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма является правомерным.

Суд считает необходимым проверить расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО3, представленных истцом исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (микрозайма) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (микрозайма), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (микрозайма) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (микрозайма) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (микрозайма) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора микрозайма № 24005/4413 от 24.08.2022 года сумма процентов за период с 25.08.2022 года по 17.02.2023 года составит 12390 рублей 00 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

7000,00

25.08.2022

31.12.2022

129

7000,00 * 129 / 365 * 365%

+ 9030,00 р.

= 9030,00 р.

7000,00

01.01.2023

17.02.2023

48

7000,00 * 48 / 365 * 365%

+ 3360,00 р.

= 12390,00 р.

С 01.01.2020 года вступили в силу и действовали на дату заключения спорного договора займа изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно редакции, действующей на дату заключения договора займа, часть 24 статьи 5 названного закона предусматривала, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен – 24.08.2022 года, то есть после 01.01.2020 года, следовательно, к нему подлежали применению ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд полагал, что с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), равная 17500 рублям 00 копейкам (7000,00 руб. + 7000,00 руб. х 1,5).

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждено копией платежного поручения № 564 от 21.02.2023 года и копией определения об отмене судебного приказа от 18.01.2023 года (л.д. 5, 8).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд считает, исковые требования ООО МКК «ПроЗайм» подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже было отражено выше (дата обезличена) между ООО МКК «ПроЗайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма (номер обезличен) (л.д. 15-16), по условиям которого ООО МКК «ПроЗайм» предоставило ФИО3 заёмный ресурс в размере 7000 рублей, путем осуществления перевода посредством Платежной системы Contact ФИО2 (АО), а должник обязалась возвратить полученный заём и проценты за его использование не позднее (дата обезличена).

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указала, что в её адрес было направлено исковое заявление с требованием погасить задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме 17500 рублей 00 копеек, однако договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался, денежные средства ей не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается ФИО3 не представлено, обращение в правоохранительные органы с заявлением о происшествии и (или) совершении преступления и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству не является безусловным основанием к признанию договора микрозайма недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании договора микрозайма недействительным, предъявленных ФИО3 к ООО МКК «ПроЗайм».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт <...>, выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм», ИНН <***>, КПП 380101001, ОГРН <***> денежные средства в размере 18200 (Восемнадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- 7000 рублей 00 копеек – основной долг по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена);

- 10500 рублей 00 копеек – проценты за пользование микрозаймом по состоянию на (дата обезличена);

- 700 рублей 0 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» и ФИО1 ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ФИО10 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова