Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1555/2024

Дело № 2-1555/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000091-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Регион Медиа" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CROWN, гос. номер (№), под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-Медиа».

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA CROWN, гос. номер (№) получило механические повреждения.

На основании договора на проведение технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), заключенного с ИП ФИО3 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 359 687 руб. 54 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). претензия была вручена ответчику, что подтверждается его подписью с отметкой о получении.

До настоящего момента претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 359 687 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 876 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 06 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CROWN, гос. номер (№), под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-Медиа».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер ущерба без учета износа составил 359 687 руб. 54 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования были определены следующие элементы механизма имевшего место происшествия и его значимые обстоятельства: автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (№), в отсутствии водителя стоял на стороне движения от (адрес обезличен), а именно ориентированным вдоль дороги на правой полосе проезжей части у её края, за которым отделенным бордюрным камнем находился тротуар и газон. Сторона движения, на которой находился автомобиль, имела три полосы, разделенные линиями дорожной разметки;

автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак (№), двигался в средней полосе стороны движения от (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) при маневрировании им был потерян контроль за управлением автомобилем, при этом в ходе его смещения вправо он контактировал с бордюрным камнем, расположенным справа вдоль проезжей части, и при последующем продвижении вперед со стоявшим на правой полосе проезжей части автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.В ходе столкновения имело место контактирование между передней частью автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак (№), и задней частью автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Столкновение имело место при нахождении обоих автомобилей на правой полосе стороны движения от (адрес обезличен) в непосредственной близости до места их конечного размещения.

Установить какие-либо другие элементы механизма имевшего место дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак (№), при его стоянке в месте происшествия не имелось каких-либо предъявляемым требованиям раздела 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения РФ (п. 12,1, п. 12.2, п. 12.4 и п. 12.5) и дорожных знаков (с учетом имеющегося перед местом его стоянки дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений»).

Действия водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак (№), при выборе скорости движения и маневрировании не соответствовали предъявляемым к ним при этом требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (№), действуя в соответствии с предъявляемыми требованиями Правил дорожного движения РФ и не управляя указанным автомобилем на момент происшествия, не располагал технической возможностью его предотвращения.

Должное выполнение водителем автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный (№), при выборе скорости движения и маневрировании предъявляемых требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исключало произошедшее происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, полученных только в результате рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, без учета износа округленно составляет: 289 800 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5, совершивший столкновение со стоящим ТС.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине третьего лица, материалы дела не содержат.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CROWN, гос. номер (№) не была застрахована.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 289 800 руб., а не в заявленном истцом размере.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 178 руб.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», которая в размере 56 000 руб. не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (81%) в размере 45 360 руб., с ООО "Регион Медиа" в пользу ООО «Альтернатива» - в размере 10 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Регион Медиа" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ООО "Регион Медиа" (ИНН (№)) в возмещение ущерба 289 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 178 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Регион Медиа" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45360 руб.

Взыскать с ООО "Регион Медиа" (ИНН (№)) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2