Приговор № 1-76/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«18» июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Шепяцкого К.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 в <адрес>, решила похитить часть денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 25.04.2018, находясь в кухне данной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из бумажного конверта, находящегося на микроволновой печи, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 покинула указанную выше квартиру.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25.04.2018, действуя умышленно и с единым преступным умыслом, ФИО2, вновь пришла в гости к ФИО1 по указанному адресу, и, находясь в кухне,, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из бумажного конверта, находящегося на микроволновой печи, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4600 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места преступления, похищенными деньгами в общей сумме 24600 рублей распорядилась по по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Она своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Так, ФИО2 не судима (<данные изъяты>); на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>); к административной ответственности против здоровья населения, порядка управления, общественного порядка не привлекалась (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); на учете в ЦЗН не состоит (<данные изъяты>),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает и признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и мотивы совершённого ФИО2 преступления, а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 намерена вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный преступлением вред, а также тот факт, что часть похищенных денежных средств потерпевшей возвращена.При назначении наказания суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 воспитывает двух малолетних детей. В воспитании детей ей оказывает помощь бывший супруг, а также сожитель, в отношении которого не оформлено отцовство на младшего ребенка. На детей ФИО2 получает пособие, в их воспитании помогают родные бабушки.

С учетом обстоятельств преступления, его характера и мотивов, а также поведения подсудимой после совершения преступления, суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает, что максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.82 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - принадлежащее ФИО2 на праве собственности легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к подсудимой ФИО2 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшей ФИО1 на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22600 рублей.

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признала в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, т.е. подсудимая является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- билет Банка России номиналом 1000 рублей; 2 билета Банка России номиналом 500 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

- бумажный самодельный конверт – уничтожить.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - принадлежащего ФИО2 на праве собственности легкового автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов