Решение № 12-54/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 мая 2020 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Малеев А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Каткова С.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 31.01.2020 в отношении:

ФИО1 ФИО15

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2020 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 ФИО1 признан виновным в том, что он 04 июля 2019 г. в 03 час. 30 мин., являясь водителем транспортного средства в районе дома **** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Привлекаемым лицом ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которого указано, что считает выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства он пояснял, что управлял автомобилем в трезвом виде, что подтвердили все свидетели, которые были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, освидетельствование проводили, когда он поставил автомобиль на автостоянку. Утверждение суда о том, что он понимал, что его освидетельствуют как водителя неверно. Он добровольно согласился на освидетельствование, так как автомобилем не управлял, о чем в протоколе об административном правонарушении сделал отметки. Показания сотрудников ГИБДД так же не могут быть положены в основу его обвинения о нарушении ПДД, так как они не были свидетелями управления им автомобилем, его не останавливали. Освидетельствование проводили через 2 часа, после парковки автомобиля. Свидетель ФИО16 в суде допрошен не был, его утверждение о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и от него исходит запах алкоголя недостоверно, так как по материалам дела установлено, что он сам находился в состоянии опьянения. В решении суда указано, что пояснения свидетелей ФИО17 суд не принимает и расцениваются как избранный способ защиты. Не оспаривая другие обстоятельства административного дела, защита считает, что суд фактически принял за основу пояснения свидетеля ФИО18, который, как установлено сотрудниками ДПС, находился в состоянии опьянения. Так же суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО19, который не является его знакомым. Свидетель ФИО20, работающий охранником автопарковки, пояснил, что при парковке автомобиля ФИО1 был трезвый, запаха алкоголя от него не исходил, сам рассчитался за стоянку через «Сбербанк онлайн». В нарушении требований Конституции РФ, других законов и требований Пленумов ВС РФ, суд не указал, почему показания независимых свидетелей не принял в основу, а принял только те показания, которые нужны для обвинения в совершении административного правонарушения. Суд не обратил внимание на то, что заявление от имени ФИО21 написано сотрудниками ГИБДД, и написано в стиле обвинения. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 совместно со своим защитником Катковым С.И. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО22 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что проживает в ****. Около 5 часов ночи 04 июля 2019 г. услышал шум на улице, проснулся, выглянув в окно, увидел, что происходит конфликт, участниками которого являлись так же ФИО24, которого знал до этого, и ФИО1. Впоследствии подъехала машина ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, участником вышеуказанного конфликта не являлся,с ФИО1 в тот день не общался, в каком последний был состоянии ему не известно. Впоследствии он однажды подвозил ФИО25, который ему пояснил, что оболгал ФИО1 в тот день, сказав, что последний был пьян.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им 04.07.2019 административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что он 04 июля 2019 г. в 03 час. 30 мин., являясь водителем транспортного средства в районе дома **** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019 ...

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2019 ..., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2019 ... в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «алкотектор» в количестве 0,580 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - что превышает суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установленную примечанием к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно подписью;

объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ГИБДД ФИО26;

письменными объяснениями ФИО27, данными им в момент описываемых событий, согласно которым 04.07.2019 в 03-30 час. по **** находился автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился мужчина средних лет, который представился Александром. Он проходил по тротуару, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом от дома 58а/1, в этот момент он постучал заднему стеклу автомобиля, чтобы предупредить о своем присутствии сзади. После чего вышел водитель, от водителя исходил сильный запах алкоголя и признаки опьянения Он попытался задержать водителя, чтобы вызвать наряд ДПС, в этот момент водитель сел в автомобиль и попытался уехать. В этот момент он попытался ударить по крышке багажника и повредил себе руку. Водитель «<данные изъяты>» уехал, автомобиль оставил на стоянке по адресу: ****. После чего он снова его задержал и вызвал на место наряд ДПС. По приезду наряда водителем оказался ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления, а так же обоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО28

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни судом, не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Нарушении при проведении процедуры освидетельствования в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства получены с соблюдением требований законодательства и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Несмотря на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, мировым судьей принято решение о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 31.01.2020 в отношении ФИО1 ФИО29 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.А.Малеев