Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-225/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Аша 19 мая 2017 года Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байт Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Байт Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 1359212 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14996 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 с <дата> по <дата> занимал должность генерального директора ООО «Байт Плюс». По результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств Общества, была выявлена недостача денежных средств в кассе <номер> в сумме 11991 руб. 42 коп., недостача денежных средств в размере 200000 руб. по данным бухгалтерского учета, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1147221 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчик, являясь руководителем Общества, не заключил договоры о полной индивидуальной ответственности с лицами, допущенными к работе с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, следовательно, должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в силу положений ст.277 ТК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д.78), в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.164), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194).

Представитель ответчика адвокат Голубев А.Н., действующий на основании ордера (л.д.79), в судебном заседании на иск возражал, полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с <дата> по <дата>. занимал должность генерального директора ООО «Байт Плюс», что подтверждают трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями (л.д.52-54), протокол общего собрания участников (л.д.64).

До своего увольнения с должности ФИО1 издал приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств Общества, назначил инвентаризационную комиссию (л.д.5, 6).

По результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств Общества, была выявлена следующая недостача:

-недостача денежных средств в кассе <номер> в сумме 11991 руб. 42 коп., в подтверждение представлен акт <номер> от <дата> (л.д.8);

- недостача денежных средств в размере 200000 руб. по данным бухгалтерского учета, в подтверждение представлена объяснительная ФИО1 от <дата> (л.д.43);

- недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1147221 руб. 50 коп., в том числе в магазине «<данные изъяты>» в сумме 418922 руб. 66 коп, в подтверждение представлена инвентаризационная ведомость от <дата> № <номер> (л.д.105-156); в складе в сумме 728298 руб. 84 коп., в подтверждение представлены инвентаризационные ведомости от <дата> № <номер>, <номер> (л.д.92-101, 102-104).

В силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1, 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Так, бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу работодателем в подотчет работнику ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб., в материалах дела отсутствуют, из дословного содержания его объяснительной от <дата> не следует, что он признал получение им от Общества указанной суммы, он лишь пояснил, что денежная сумма в указанном размере потрачена на уплату процентов по займу.

Также в материалы дела не представлены надлежащие сличительные ведомости и инвентаризационные описи, подтверждающие первоначальное поступление на склад товарно-материальных ценностей в сумме 1558467 руб. 34 коп., а справка по данным бухгалтерского учета по счету 41 «склад РСУ» не является надлежащим доказательством действительного наличия у Общества имущества на указанную сумму (л.д.91), в инвентаризационных описях от <дата> №№ <номер>, <номер> сведения о наличии и стоимости имущества на складе по данным бухгалтерского учета не указаны.

При таких обстоятельствах указанные инвентаризационные описи и объяснительная не могут служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец.

Следовательно, истцом надлежаще не доказан размер ущерба в сумме 928298 руб. 84 коп. (200000 руб. плюс 728298 руб. 84 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участия в инвентаризации Кассы <номер> не принимал, сведения об его ознакомлении с ее результатами, в частности с актом от <дата>., не представлены.

Также, из представленных истцом материалов видно, что истец не предпринял мер к установлению причин возникновения недостачи в магазине «Эксперт», объяснительные у лиц, допущенных к работе с товарно-материальными ценностями и денежными средствами (у продавцов, кассиров) не отобраны.

Суд приходит к выводу, что объективные и достоверные доказательства, что утрату имущества повлекло именно не заключение ФИО1 с лицами, допущенными к работе с товарно-материальными ценностями, с денежными средствами, договоров о полной индивидуальной ответственности, либо что сам ФИО1 причастен к утрате имущества, указанного в иске, истцом не представлены.

Ссылка лишь на бездействие ответчика по заключению договоров с работниками без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба Обществу в размере, указанном в иске, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным бездействием работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на бывшего генерального директора Общества ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Байт Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1359212 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14996 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина