Апелляционное постановление № 22-1633/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-1160/2023

дело №22-1633/23 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Грачева Д.Л. и его защитника – адвоката Онищука Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года, которым

Грачев Дмитрий Леонидович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 февраля 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4 декабря 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

11 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 9 июня 2020 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года освобождён с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобождён 30 сентября 2020 года по отбытию наказания,

21 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Грачев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Грачева под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; время содержания Грачева под стражей по приговору Благовещенского городского суда от 21 декабря 2022 года в период с 25 ноября 2022 года до 10 января 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; а также срок отбытый Грачевым наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 21 декабря 2022 года в период с 10 января до 30 мая 2023 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространён на всё время отбывания основного вида наказания.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнения осуждённого Грачева Д.Л. и его защитника – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и освобождении Грачева от уголовной ответственности согласно ст.78 УК РФ, выступление прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Д.Л. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при указанных в нём обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Грачёв Д.Л. и его защитник – адвокат Онищук Е.В., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что Грачев вину признал, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи; что сроки давности уголовного преследования, даже с учётом нахождения Грачева в розыске, истекли. Кроме того ссылаются на несогласие с постановлением суда от 30 мая 2023 года, а также не рассмотрение судом ходатайств об ознакомлении с уголовным делом, отказ суда в предоставлении времени для согласования позиции с защитником при рассмотрении дела, наличии оснований для отвода председательствующего, поскольку судья ранее принимал решения в порядке исполнения приговоров и имел к Грачеву личную неприязнь.

Просят приговор суда отменить, освободить Грачева от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом Грачевым Д.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки утверждению Грачева, из протокола судебного заседания не следует, что им заявлялось ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с защитником, либо о совместном ознакомлении с материалами дела.

При этом все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту Грачева не допущено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебное решение, принятое судом 30 мая 2023 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований ст.63 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам Грачева, рассмотрение дела по существу судьей, ранее принимавшим решение в порядке исполнения других приговоров в порядке ст.397-399 УПК РФ, не является случаем повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Грачева Д.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, имелись в распоряжении суда и были учтены при назначении Грачеву наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Грачева положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Требования ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Грачеву наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Так, преступление, совершенное Грачевым 1 апреля 2021 года, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осуждённым, даже с учётом нахождения его в розыске и приостановлении уголовного дела, к настоящему времени истекли два года.

В суде первой инстанции Грачев и его защитник заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом аналогичные доводы содержат апелляционные жалобы осуждённого и адвоката.

Таким образом, с учётом мнения стороны защиты, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Грачева от наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года в отношении Грачева Дмитрия Леонидовича изменить:

- ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий