Апелляционное постановление № 22-6029/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-6029/2025

УИД № 50RS0010-01-2025-000621-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2015 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 сентября 2016 года приговором Электростальского городского суда Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158, трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июля 2019 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 00 месяцев 26 дней;

- 28 января 2021 года приговором Ногинского городского суда Московской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 мая 2023 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия заменено наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на не отбытый срок 01 месяц 20 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно; 20 июля 2023 года снят с учёта в с связи с отбытием срока наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Й.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 20.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора Московской области просит приговор изменить, указать вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительную колонию строгого режима, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, однако, в резолютивной части принятого решения его не указал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить в отношении него условное осуждение, поскольку вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, с 03 февраля 2025 года был трудоустроен, на иждивении у него находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, намерен возместить ущерб и извиниться перед потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении больной престарелой матери, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенные преступления следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении окончательного наказания, не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора Московской области – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина