Приговор № 1-36/2025 1-485/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025 (12401500052000128)

(УИД 54RS0004-01-2024-006578-77)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 января 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Зенковой Д. Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного менеджером по продажам ИП «ФИО2.», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2024 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, путем осуществления звонка случайному лицу и сообщения недостоверных сведений о попавшем в беду родственнике и просьбы передачи денежных средств с целью избежать родственником указанного лица привлечения к уголовной ответственности, для чего это неустановленное лицо разместило в мессенджере «<данные изъяты>» объявление о работе курьером, а затем направило ФИО1 сообщение с предложением о работе, которая заключалась в совершении хищений денежных средств граждан путем обмана. ФИО1, понимая преступный характер этих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, принял данное предложение, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было осуществить звонок случайному лицу и сообщить недостоверные сведения о попавшем в беду родственнике и попросить передачи денежных средств с целью избежания родственником указанного лица привлечения к уголовной ответственности, а ФИО1 согласно отведенной ему роли должен был проследовать на адрес в качестве курьера и забрать денежные средства, для того чтобы в последующем перевести их на банковские счета, указанные ему неустановленным лицом, при помощи банкоматов, оставив себе вознаграждение в установленном заранее размере, которыми ФИО1 мог распоряжаться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон №, установленный в <адрес>, Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, выдавая себя за дочь последней сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и пострадал человек, а для того чтобы она не попала в места лишения свободы нужны денежные средства. Затем неустановленное лицо стало убеждать Потерпевший №1 передать ей денежные средства в размере 140000 рублей за то, чтобы уладить сложившуюся ситуацию и избежать уголовной ответственности. Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленного лица, будучи обманутой последним, и полностью доверяя звонившему ей лицу, с целью оказания помощи своей дочери, согласилась передать денежные средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к первому подъезду <адрес>, позвонил в домофон, установленный в <адрес> в которой проживает Потерпевший №1 с целью получения денежных средств от последней. Находящаяся дома Потерпевший №1 введенная в заблуждение, открыла двери своей квартиры и передала ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения имущества «путем злоупотребления доверием» вменен излишне и подлежит исключению из его обвинения.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, осуществление ФИО1 волонтерской деятельности, наличие у него грамот и благодарностей в период прохождения военной службы и военных сборов, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 140000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме не возмещенного преступлением ущерба в размере 95000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: две видеозаписи и одно изображение, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же, мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО1, следует возвратить подсудимому. Оснований для конфискации указанного телефона в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что данный телефон является орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 95000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: две видеозаписи и одно изображение, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО1, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин