Решение № 2-4499/2017 2-4499/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 09.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ», ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (далее ООО «Прецедент ТВ»), ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ООО «Прецент ТВ» на сайте «YouTube» выложен видеоролик под названием «Огородная аннексия». Указанные в данном видео сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Так, ведущей программы «Прецедент» ФИО10 представлена недостоверная и порочащая информация о том, что истец не исполняет решение суда и исполнительное производство, в отношении истца допущены такие высказывания как «захватчик», «важная птица», «облюбовавший участок подполковник»; в тексте программы так же допущено высказывание о причастности истца к совершению аферы с руководством товарищества.

События о которых шла речь к программе «Прецедент» основаны на судебном разбирательстве, между ФИО1 и ФИО3 по поводу земельного участка, расположенного в СНТ «Заря». Истец считает, что решение суда апелляционной инстанции по спору между указанными лицами, которым решено истребовать у ФИО1 спорный земельный участок, им не игнорируется, а не исполняется ввиду невозможности, в связи с чем он обращался в <адрес> с требованием о разъяснении апелляционного определения. Исполнительное производство истец также не игнорирует, т.к. ввиду обжалования неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство приостановлено.

ООО «Прецент ТВ» незаконно было использовано видео с изображением истца, согласие на распространение которого он не давал, что нарушает его права, закрепленные в ст. 152.1 ГК РФ.

На основании изложенного и ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил суд признать сведения, распространенные ООО «Прецедент ТВ», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «Прецедент ТВ» удалить размещенные в сети «Интернет» порочащие сведения и опубликовать опровержение. Взыскать с ООО «Прецедент ТВ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д.40,41), заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, как лицо, которое распространила недостоверную информацию. Дополнил исковые требования (л.д.43-46), указав, что все сведения, указанные в программе, являются не достоверными, т.к. его право на спорный земельный участок подтверждается не только распиской от имени ФИО4, но и членской книжкой.

Указанные в программе сведения о том, что сделка была заключена истцом с больным и недееспособным человеком - ФИО5 являются не соответствующими действительности, т.к. ФИО6 при жизни недееспособным не признавался, сама сделка ничтожной или недействительной признана также не была. Справка о наличии у ФИО5 заболевания не свидетельствует о том, что он был недееспособным, показания соцработника и врача, использованные в программе, также факт того, что ФИО5 был недееспособным не подтверждают, а потому являются ложными.

Высказывание в программе о том, что «аферу с землей подполковник мог провести в сговоре с руководством товарищества» – порочат честь и достоинство истца, т.к. по сути, данным высказыванием истца обвинили в совершении ряда преступлений, однако приговоров в отношении истца не выносилось, несмотря на различные обращения ФИО2 в правоохранительные органы.

Выражение «важная птица» произносится в программе в ироническом тоне и издевательски подают отношению к истцу со стороны создателей программы, что подрывает репутацию истца.

Утверждает, что журналисту, звонившему представителю истца, перед выпуском программы, были даны пояснения того, что истцу принадлежит земельный участок, не имеющий отношения к ФИО3, т.к. расположен в ином районе и принадлежит ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов», в связи с чем, передать земельный участок ФИО3 он не может, ввиду фактического обладания иным земельным участком, а не тем, на который претендует наследник.

Также в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования (л.д.92-94), дополнительно указав, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения не соответствуют действительности, т.к. были предметом проверки правоохранительных органов, по результатам которых истец не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. На основании чего, окончательно просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 и ООО «Прецедент ТВ», в заявлениях в органы внутренних дел, в Следственный комитет, а также в средствах массовой информации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «Прецедент ТВ» опубликовать опровержение указанных сведений. Взыскать с ООО «Прецедент ТВ» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.15), поддержав доводы, изложенные в иске, дополнении к иску, уточненном иске, а также в письменных пояснениях по делу (л.д.218-223), настаивал на доказанности факта распространения ответчиками ложных, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. Указал, что даже тот факт, что ФИО8 – социальный работник не осуществляла уход за ФИО4 (согласно справки из МКУ «КЦСОН <адрес>») уже подтверждает факт распространения не соответствующих действительности сведений. Также факт представления в программе не соответствующих действительности сведений, нашел свое подтверждение при допросе свидетеля ФИО9, которая пояснила, что озвученная ею в программе информация не имела отношения к ФИО4 Игнорирование истцом исполнительного производства со стороны истца, является вынужденной мерой, т.к. последний вынужден оспаривать незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оспаривать сам факт незаконного возбуждения исполнительного производства. Считает, что суть спорной программы сводится к подрыванию авторитета полиции, т.к. сводится к утверждению того, что в рядах российской полиции служат аферисты, не исполняющие решения суда, обманывающие стариков и разоряющие родовые гнезда. В результате неправомерных действий ответчиков, истец был вынужден уйти с работы, потерял возможность получения заработной платы.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.203). Ранее в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Прецедент ТВ» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.14,17), в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 находит не обоснованными. Перед выходом сюжета в эфир журналистами было проведено расследование, получены и проверены все представленные материалы, решения судов, получены ответы на запросы от службы судебных приставов и представителей ГУ МВД России по НСО, подтвердивших, что ФИО1 не исполнил решение суда и в отношении него проводится служебное расследование. Анализ всех документов свидетельствовал о доказанности того факта, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, не исполнил решение суда, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, всячески уклоняясь от возврата собственнику земельного участка, которым он владеет незаконно, что и освящено в сюжете. По поводу имеющейся в сюжете видеозаписи с изображением истца, пояснила, что данный ролик был получен от ФИО2, которая лично производила запись, опубликован в программе без согласия ФИО1, ввиду наличия общественного интереса к освещенной проблеме.

Представитель ответчика ООО «Прецедент ТВ» ФИО11, являющаяся директором общества (л.д.18), поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.69,144-148), пояснила, что журналист перед выходом программы, тщательным образом проверил представленные сведения, представил всем сторонам возможность высказать свою точку зрения, привлек к участию экспертов, в связи с чем, сведения указанные в программе не могут опорочить честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ к ним в редакцию обратилась ФИО2 с просьбой помочь разобраться в ситуации, произошедшей в СНТ «Заря». После проведения журналистского расследования, в ходе которого были получены и в последующем проверены сведения, подтверждающие обстоятельства, освещенные в программе. Считает, что такие слова как «захватчик, самовольный переселенец, облюбовавший участок подполковник» не порочат честь и достоинство истца, являясь свойственной жанру репортажа художественной формой, полностью соответствуют действительности, использованы в сюжете на основании имеющихся документов, подтверждающих факт незаконного владения истца чужим земельным участком. Фраза «аферу с землей подполковник мог совершить в сговоре …», также соответствует обстоятельствам дела, характеризует суть незаконного владения истца чужим земельным участком. Сомнительность сделки подтверждается исследованными и положенными в основу сюжета сведениями о составлении расписки не самим ФИО4, а неким третьим лицом в присутствии председателя СНТ «Заря», что подтверждено не только ФИО1, но и самим председателем СНТ «Заря»; справкой о наличии у ФИО4 на момент составления расписки заболевания, течение которого в обычных случаях приводит к невозможности отдавать отчет своим действиям. Термин «афера» является общеупотребительным, не свидетельствует об обвинении истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, т.к. в уголовном кодексе не встречается, используется как описание противоправного завладения чужим земельным участком. Использование выражения «важная птица» негативным образом не характеризует истца, использовано для того, чтобы пояснить зрителям, что земельный участок истребован из чужого незаконного владения лица, занимающего высокое служебное положение в правоохранительных органах. На основании чего просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Прецедент ТВ» ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.181), доводы, изложенные в отзывах на иск поддержал (л.д.224-225), дополнительно пояснил, что довод истца о нарушении положений ст. 152.1 ГК РФ не состоятелен, т.к. демонстрируемый в сюжете видеоряд с изображением истца, использован программой исключительно в общественных интересах, что соответствует требованиям закона. Так, в указанном случае, истец одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о исполнении им служебных обязанностей, а с учетом должностного положения истца, характера его поведения, обнародование его изображения осуществлено в полном соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истом требований. Подтвердила, что она обратилась в программу «Прецедент» для освещения проблемы не исполнения решения суда сотрудником правоохранительных органов. Представила все имеющиеся у нее документы, а также видеозапись, сделанную ею при попытке истребования от истца принадлежащего ФИО3 земельного участка. По поводу взаимоотношений с ФИО8 пояснила, что последняя являясь социальным работником ухаживала за женой ФИО4, а после ее смерти, по просьбе родственников ФИО4, стала осуществлять уход за последним, ввиду наличия у него заболеваний, не позволяющих самостоятельно себя обслужить. За осуществление ФИО8 ухода за ФИО4, не являющимся получателем социальной услуги, родственники ФИО4 оплачивали ФИО8 денежные сродства, т.к. самостоятельно не имели возможности осуществления ухода за ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, обозрев видеозапись программы «Огородная аннексия», прослушав аудиозапись телефонных разговоров с истцом и его представителем, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 указанного постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.8 указанного постановления, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом установлено, что ООО «Прецедент ТВ» является действующим юридическим лицом (л.д.4-7,18-30).

Истец ФИО1 на протяжении последних 20 лет проходил службу в органах внутренних дел, уволен по достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «YouTube» выложен видеоролик под названием «Огородная аннексия» (л.д.10,16).

Из содержания указанного видеоролика следует, освещение ситуации, связанной с возникшим судебным спором между ФИО1 и наследником умершего ФИО4 - ФИО3 по поводу принадлежности земельного участка в СНТ «Заря». Так, в программе освещено каким образом получили право собственности и владения спорным земельным участком как умерший ФИО4, так и его наследник ФИО3, а также ФИО1; какие обстоятельства послужили основанием к обращению наследника в судебные органы, какое решение было принято судебными инстанциями, каким образом происходит исполнение принятого судом решения.

Заявляя о недостоверности изложенных в программе сведений, истец ссылается на неправильное освещение событий, вследствие чего не соответствие сюжета в целом реальным обстоятельствам.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения материалами дела, т.к. вся информация, касающаяся предмета судебного спора между сторонами полностью соответствует действительности. Хронология событий, имевших место в действительности полностью совпадает с освещенными в программе сведениями.

Следует отметить, что в соответствии с п.2 ст. 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Данная обязанность выполнена журналистом в полном объеме, т.к. указанная в программе информация, перед выходом в эфир проверена журналистом, для чего от заинтересованных сторон и различных организаций журналистом были затребованы документы, подтверждающие различные обстоятельства.

Тут же следует отметить, что согласно ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда НСО в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 было отказано, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 также было отказано (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Коченевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный в СНТ «Заря», имеющий кадастровый № площадью 500 кв.м. (л.д.47-50).

Решение суда как на момент выхода программы, так и в настоящее время не исполнено, что подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается сторонами.

Так, на основании исполнительного документа, выданного <адрес> НСО отделом службы судебных приставов по <адрес> НСО было возбуждено исполнительное производство (л.д.185-188). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в течении пяти дней в добровольном порядке исполнить решение суда, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.189). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав осуществил попытку принудительной передачи земельного участка законному владельцу (л.д.192,193), однако в связи с отсутствием в доверенности на имя ФИО2 специального права на получение имущества, ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры были отменены (л.д.194). ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было приостановлено (л.д.191).

Перед выходом программы «Огородная аннексия» в эфир, журналисты программы ООО «Прецедент ТВ» провели журналистское расследование, в рамках которого собрали все документы, подтверждающие право собственности ФИО4 и ФИО3 на спорный земельный участок, в том числе свидетельства о праве собственности, кадастровый паспорт, свидетельства о смерти, свидетельства о наследственных правах, расписки, решения судов, справки, подтверждающие наличие у Расинского заболевания, комментарии врача по поводу течения заболевания с диагнозом, совпадающим с диагнозом ФИО4, составили точную хронологий событий, предшествовавших обращению Росинкой Е.О. в программу (л.д.116-118). Уточняли информацию у судебных приставов-исполнителей по поводу исполнения ФИО1 решения суда, присутствовали при попытке принудительной передачи земельного участка законному владельцу, что также нашло свое отражение в программе.

Так, перед выпуском программы в эфир у ООО «Прецедент ТВ» имелось свидетельство о праве собственности на землю ФИО4 (л.д.119); справка ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «тяжелая деменция Альцгеймеровского типа» (л.д.120,150); расписка составленная между ФИО4 и ФИО1 (л.д.121,154); свидетельство о смерти ФИО4 (л.д.122); свидетельство о смерти его супруги ФИО13 (л.д.123); доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 (л.д.124,149); справка МСЭ о наличии у ФИО4 инвалидности (л.д.125,151); кадастровый паспорт земельного участка (л.д.126,153); свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.127,152); решения судов (л.д.128-141,155-161); документы от судебных приставов-исполнителей (л.д.142,143).

В том числе, журналист узнал о том, что в период жизни ФИО4, за ним осуществляла уход социальный работник ФИО8, комментарии которой также были использованы в программе.

Так, указанный социальный работник ФИО8, работавшая в период с 2011 по 2015 год в МКУ «КЦСОН <адрес> НСО» (л.д. 166,167), в судебном заседании пояснила, что оказывала помощь супруге ФИО4, которая состояла на учете в учреждении где она работала. После смерти ФИО14, по просьбе родственников, стала осуществлять уход за ФИО4, который имел заболевания, в силу которых мог не понимать происходящего, забывать элементарные вещи, потому нуждался в помощи и уходе.

В программе «Огородная аннексия» были использованы пояснения врача-психиатра, психотерапевта центра «Беркана» ФИО9, которая также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, из показания свидетеля ФИО9, было установлено, что комментарии, данные ею для программы, свидетельствуют лишь об обычном течении заболевания «тяжелая деменция Альцгеймеровского типа», без их относимости к конкретному лицу.

Факт наличия у ФИО4 заболевания в виде «тяжелая деменция Альцгеймеровского типа» подтверждается справкой (л.д.208).

В подтверждение доводов ответчика ООО «Прецедент ТВ» о представлении всем заинтересованным в спорной ситуации сторонам возможности высказаться и представить свою версию событий, был представлен и в ходе исследования доказательств по делу прослушан СД-диск с имеющейся на нем аудиозаписью телефонного разговора как со ФИО1, так и с его представителем ФИО7 (л.д.71). Так из содержания данной записи, достоверность которой не оспаривалась стороной истца, следует, что ФИО7 говорил журналисту о том, что решение суда апелляционной инстанции не правильное, суд не разобрался в том, что ФИО1 принадлежит другой земельный участок, а не тот, которым владел ФИО5; о том, что ФИО2 является лицом, которое должно денежные средства иным лицам, на основании судебных решений, доступ к которым имеется в сети «Интернет», следовательно ее словам доверять нельзя; также говорил о наличии сомнений в добропорядочности представителя ФИО3 – ФИО15; говорил о намерении обратиться с жалобой в генеральную прокуратуру, в суд кассационной инстанции, о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Следует отметить, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследник ФИО4 – ФИО3 действительно обратился в суд с иском к ФИО1 по поводу возникшего спора о правах на земельный участок. Также установлено, что ФИО1, как на момент судебного разбирательства по указанному спору, так и на момент выхода программы, являлся сотрудником полиции и не исполнил решение суда, равно как и не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Информация о наличии спора между ФИО3 и ФИО1, нежелание последнего исполнять решение суда, и исполнительное производство, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем программа «Огородная аннексия», содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Несмотря на соответствие программы в целом существующим в действительности обстоятельствам, суд считает необходимым остановится на фразах и высказываниях, являющихся по мнению истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Ответчиком ООО «Прецедент ТВ» в материалы дела представлена стенограмма сюжета «Огородная аннексия», которая при обозрении судом видеозаписи спорного сюжета, полностью нашла свое подтверждение, указанные в ней слова и выражения полностью совпадают с озвученными в сюжете (л.д.162-164).

Так, истец считает, что фраза «.. при этом захватчик проигнорировал даже решение суда..», «..доверил возврат оккупированного имущества..», «..самовольный переселенец не торопился освобождать фазенду…» не соответствует действительности, т.к. захватчик это лицо, которое захватило чужую территорию, ведет захватническую политику, агрессор.

В подтверждение того факта, что ФИО1 не исполняет решение суда, в материалы дела представлены различные письменные доказательства, кроме того, сам истец не оспаривает факт того, что решение суда и требования судебного пристава он не исполняет.

Таким образом, высказывание об игнорировании со стороны истца решения суда является соответствующим действительности.

Далее, из материалов дела, показаний сторон, судом с достоверностью установлено, что судебные приставы неоднократно пытались принять меры к принудительному исполнению решению суда, однако, ФИО1, руководствуясь личными мотивами, связанными с его не согласием с принятым судом апелляционной инстанции решением, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, исполнять решение суда не намерен.

В подтверждение своих доводов по иску, рассмотренному Коченевским районным судом НСО, ФИО1 прикладывал членскую книжку на участок № (л.д.99), расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО5 (л.д.100), письменные пояснения ФКП «НОЗИП» (л.д.101-103), пояснения ТУФАУГИ по НСО (л.д. 104), свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок (л.д.105-110).

Указанным документа была дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом копии решений Арбитражных судов НСО отношения к рассматриваемому делу не имеют (л.д.51-65), доказательствами порочащего характера распространенных в программе сведений не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с требованием о разъяснении апелляционного определения (л.д.8), в удовлетворении данного требования <адрес> судом было отказано, что подтверждено официальной информацией на сайте суда и не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коченевского районного суда <адрес> производство по исполнительному производству приостановлено до вступления в законную силу определения суда о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции (л.д.9,210-213).

Своими действиями, направленными на обжалование действий судебных приставов, ФИО1, по сути, затягивает процесс исполнения судебного акта и как следствие передачу земельного участка законному владельцу. При этом следует отметить, что законных прав у ФИО1 на владение, пользование и распоряжение земельным участком не имеется, что отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда.

При чем, следует отметить, что в тексте данного апелляционного определения разрешен вопрос о наличии сомнений в адресе и принадлежности спорного земельного участка ввиду наличия различных номеров участка в правоустанавливающих документах ФИО3 так, в определении суда апелляционной инстанции указано, что номер земельного участка в членской книжке ФИО1 (№) указан ошибочно, ФИО1 не является законным владельцем занимаемого земельного участка, право собственности на который приобретено ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО1, не имея к тому законных оснований, несмотря на наличие вступившего в законную силу решение суда об изъятии из его незаконного владения чужого земельного участка, продолжает им пользоваться, свидетельствует о фактическом захвате ФИО1 чужого земельного участка, таким образом, высказывание о ФИО1 как о захватчике также соответствует действительности, равно как и высказывание журналиста о возврате оккупированного имущества и самовольном переселенце.

Далее, в программе ведущая высказала фразу «…важная птица, которая игнорирует решение суда и даже исполнительное производство…», которая по мнению истца является сведением порочащим честь и достоинство истца, его деловую репутацию. По мнению истца, высказывание звучит в ироничном тоне, издевательски подают отношению к истцу со стороны создателей программы, подрывает репутацию истца.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, отказавшись от поставленного на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы, истец не доказал факт того, что высказывание «важная птица» порочит его честь и достоинство.

Оценивая данную фразу, суд считает необходимым отметить, что как на момент судебного разбирательства между ФИО3 и ФИО1, так и на момент выхода программы, истец имел звание подполковника, был сотрудником правоохранительных органов, а именно начальником отдела УУПиПДН отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес>.

По мнению ответчика, использование выражения «важная птица» негативным образом не характеризует истца, использовано для того, чтобы пояснить зрителям, что земельный участок истребован из чужого незаконного владения лица, занимающего высокое служебное положение в правоохранительных органах.

Согласно толкового словаря ФИО16, выражение «важная птица» применяемое к человеку, характеризует последнего, как человека, занимающего высокое общественное или служебное положение.

Таким образом, высказывание «важная птица» не порочит честь и достоинство истца, является свойственной жанру репортажа художественной формой, полностью соответствуют действительности, т.к. обозначают наличие у ФИО1 высокого служебного и общественного положения.

Фраза «… облюбовавший участок подполковник…» по мнению истца не соответствует действительности.

Решая вопрос о соответствии действительности данной фразы, суд учитывает ранее установленные по делу обстоятельства, а именно факт того, ФИО1, являясь подполковником, несмотря на наличие решение суда, обязывающего его вернуть земельный участок, находящийся в его незаконном владении, законному собственнику, приходит к выводу, что она соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. согласно толкового словаря ФИО16, означает: «нахождение себе по вкусу, остановить на чем-то свое предпочтение». Из установленных по делу обстоятельств явно видно, что ФИО1 выбрал данный земельный участок, который приходится ему «по вкусу», что свидетельствует о соответствии действительности данной фразы и отсутствии оснований предполагать, что данная фраза не соответствует действительности, т.к. факт нахождения истца в должности подполковника и факт его расположения (предпочтения) к спорному земельному участку полностью нашел свое подтверждение.

Далее истец указал, что высказывание в программе «… аферу с землей подполковник мог провести в сговоре с руководством товарищества…» порочат честь и достоинство истца, т.к. по сути, данным высказыванием истца обвинили в совершении ряда преступлений, однако приговоров в отношении истца не выносилось, несмотря на различные обращения ФИО2 в правоохранительные органы.

Однако, суд считает данный довод ошибочным, так из дословного содержания программы, следует следующая фраза ведущей: « … по мнению ФИО2, аферу с землей подполковник мог провести в сговоре с руководством садового товарищества…».

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по данному делу суду необходимо установить, являлось ли указанное выражение, высказанное ведущей программой, утверждением о фактах либо высказывание ответчика представляло собой выражение его субъективного мнения.

Оценивая указанную цитату, суд считает, что она не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является субъективным мнением ответчика ФИО2, о чем явно следует из содержания программы, фраза о причастности истца к афере, начинается со слов «…по мнению ФИО2…», так как фраза предваряется словами «.. по мнению...», это позволяет суду отнести данную фразу к оценочному суждению (мнению).

Согласно словарю русского языка ФИО16, мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителей – ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом не установлено, что оспариваемая цитата содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Далее в программе «Огородная аннексия» было озвучено : «… по этому заявлению служба собственной безопасности главного управления МВД по НСО проводит служебную проверку…». Считая данную фразу не соответствующей действительности и оскорбительной, истец дополнительно указал, что все заявления ФИО2 в правоохранительные органы являются безосновательными, по ее заявлением он к ответственности не привлечен, что свидетельствует о не соответствии действительности и порочащем характере сведений.

Следует отметить, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если они получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Из содержания программы явственно следует, что информация о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 получена ООО «Прецедент ТВ» из официального сообщения ГУ МВД России по НСО, официальный текст которого был зафиксирован в программе.

Так же следует отметить, что факт проведения проверки в отношении ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из сообщения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по НСО следует, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 4.6 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, п.2 ч.1 ст. 13 закона «О службе в органах внутренних дел», ч.4 ст. 7, п.п.2,4 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», выразившиеся в неисполнении решения суда, совершении действий нанесших ущерб авторитету полиции (л.д.174,175).

Из сообщения оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по НСО, следует, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 4.6 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, п.2 ч.1 ст. 13 закона «О службе в органах внутренних дел», ч.4 ст. 7, п.п.2,4 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», выразившиеся в неисполнении решения суда, совершении действий нанесших ущерб авторитету полиции (л.д.176-177). Из текста данных сообщений также усматривается, что привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, ввиду увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, освещенные в программе сведения о том, что в отношении ФИО1 проводится служебное расследование полностью соответствует действительности.

Из представленных суду сообщений от органов внутренних дел, установлено, что ФИО2 обращалась по поводу неправомерных действий ФИО1 неоднократно, в том числе по вопросам привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 116 УК РФ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.178-180,215).

Следует отметить, что при обращении ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Спорная публикация представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке ГУ МВД России по НСО сообщения гражданина о причастности истца к совершению проступков и не является утверждением о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Оценка буквального значения слов и выражений в тексте сообщения о проведении проверки, результат которой заранее неизвестен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков.

Таким образом, учитывая, что содержание программы «Огородная аннексия», опубликованной ООО «Прецедент ТВ», сведения для создания которой, в том числе, были представлены ответчиком ФИО2, в целом соответствуют действительности, при этом судом дополнительно установлено соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом видеосюжете, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании сведений, распространенных ФИО2 и ООО «Прецедент ТВ», в заявлениях в органы внутренних дел, в Следственный комитет, а также в средствах массовой информации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ООО «Прецедент ТВ» обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, а равно к отказу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающего из основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Следует отметить следующее: истец обращаясь в суд с настоящим иском дополнительно указал, что в программе «Огородная аннексия» было использовано его изображение, на публикацию которого его разрешения получено не было.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи спорной программы, судом с достоверностью было установлено наличие в сюжете видеоряда с изображением истца.

Из пояснений ответчиков, судом установлено, что данный видеоряд был представлен ответчиком ФИО2, которая самостоятельно осуществляла видеозапись на свой телефон, и данный видеоряд представила в ООО «Прецедент ТВ». Представитель ООО «Прецедент ТВ» подтвердил факт того, что данный видеоряд был представлен ФИО2 и включен в программу, без согласия истца.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Видеопрограмма «Огородная аннексия», размещенная в сети Интернет, освещает исключительно судебный процесс с участием истца, связанный с наличием спора между ним и наследниками ФИО4 по поводу принадлежности земельного участка, сведения строго ограничиваются рамками и обстоятельствами самого гражданского дела.

Публикация видеоряда с изображением истца, в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

В статье не освещалась деятельность истца как публичной персоны, таким образом довод ответчика о том, что изображение истца без его согласия было размещено в государственных, общественных или иных публичных интересах не нашел своего подтверждения. В спорной программе не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на публикацию его изображения, видеоряда с его изображением крупным планом в качестве основного объекта, требовалось.

Следовательно с ООО «Прецедент ТВ» в пользу ФИО1 за распространение изображения ФИО1 без его согласия следует взыскать компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Прецедент ТВ» денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения сведений, в связи с чем, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 3 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненному вреду. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Прецедент ТВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в производстве Центрального районного суда <адрес>

Судья Л.В. Поротикова