Апелляционное определение № 22-768/2026 от 13 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.04.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.,

судей Нестерова П.А., Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Корминой О.В.,

осужденной ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.02.2026, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ ФИО6 зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 06.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденной ФИО6, её защитника адвоката Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. осуждена за убийство ФИО7 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 06.09.2025 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что она не имела умысла на лишение жизни ФИО7 Считает, что доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, нет. Она знакома и находится в неприязненных отношениях с помощником судьи ФИО9, которая вела протокол судебного заседания. По мнению осужденной, председательствующий должен был об этой знать, помощник судьи подлежала отводу, однако не была отведена от участия в деле. В связи с незаконным составом суда, приговор в отношении нее неправосуден. Ее действия квалифицированы неверно, ей неизвестно, где находятся артерии в теле человека. В порыве эмоций она, удерживая нож в левой руке, пыталась открыть дверь правой рукой, чтобы проникнуть в ванную комнату, где находился ФИО7, момент причинения телесных повреждений ножом она не видела, неосторожно попала ножом в потерпевшего. В материалах дела отсутствуют фотоизображения телесных повреждений у потерпевшего. Резаные раны, выявленные у потерпевшего, могли быть причинены станком для бритья. Показания свидетеля ФИО8 недостоверны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном ей преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина ФИО6, в ей содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда:

собственными показаниями ФИО6, в той части, что ФИО7 сообщил ей о том, что имел интимную связь с ее дочерью и убежал в ванную комнату. Испытывая ревность, она взяла нож, которым причинила телесные повреждения потерпевшему, после чего бросила нож в ванной комнате. Ушла в комнату. Через несколько минут зашла в ванную, увидела, что ФИО7 лежит на полу без признаков жизни;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО6 сожительствовала с ее племянником ФИО7. Последний жаловался ей на то, что ФИО6 его бьет. Ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что она убила ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает участковым уполномоченным полиции. ФИО6 по телефону сообщила ей о том, что ФИО7 не дышит. Выехав на место происшествия, обнаружила, что ФИО7 лежит в голом виде на полу в ванной комнате без признаков жизни, <данные изъяты>, все было в крови;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его двоюродная сестра ФИО6 сожительствовала с ФИО7, которому она причиняла телесные повреждения на фоне ревности. Ю.Н. уезжала на заработки. По просьбе ФИО6 дочь последней ФИО2 забирала ФИО7 к себе. ФИО6 предъявляла претензии ФИО2 по тому поводу, что ФИО2, по мнению ФИО6, вступала в интимные отношения с ФИО7. 06.09.2025 он звонил ФИО6 и слышал, как ФИО7 просил его не бить. Позже ФИО6 позвонила ему и сообщила о том, что она ударила ФИО7 ножом, тот не дышит, просила приехать. Приехав, он увидел в прихожей следы крови, в ванной комнате - труп ФИО7 без одежды с ранениями в <данные изъяты>, на полу было очень много крови;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее мать ФИО6 сожительствовала с ФИО7, ФИО6 ревновала ФИО7 к ней. 06.09.2025 ФИО11 сообщил ей о том, что ФИО6 убила ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является фельдшером ОСМП КГБУЗ районной больницы г.Советская Гавань. Выехав по вызову на место происшествия, увидел следы ног из крови, ведущие из ванной комнаты в другую комнату, труп находился в ванной, лежал на спине, под трупом и в <данные изъяты> было много крови;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в диспетчерскую СМП поступил звонов от участковой об обнаружении трупа по <адрес>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. В комнате на диване находится тельняшка со следами вещества бурого цвета, на полу следы вещества бурого цвета в виде капель разводов и ступней ног. В ванной комнате стиральная машина со следами вещества бурого цвета в виде подтеков. На тумбе около раковины обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала белого и зеленого цветов, клинком со следами вещества бурого цвета. На полу, лежа на спине, расположен труп мужчины, одежда на трупе отсутствует, в области левого уха имеется след вещества бурого цвета, в <данные изъяты>. От паховой области к ногам расположена лужа вещества бурого цвета. На полу кофта со следами вещества бурого цвета;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия - указанной квартиры. Вход в ванную комнату оборудован деревянной дверью, открывается направлением в ванную комнату, имеет повреждение: ниже дверной ручки обнаружен дефект в виде продавливания внутрь двери тупым предметом. Облицовка входа со стороны прихожей имеет сколы и царапины краски;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, на клинке следы вещества бурого цвета; тельняшка со следами вещества бурого цвета;

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого на клинке и рукояти ножа, вырезах с тельняшки обнаружены следы крови человека, происшедшие от ФИО7; на ногтевых пластинах с кистей ФИО7 обнаружены следы клеток эпителия, происшедшие от ФИО7;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена кофта со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, согласно которого причиной смерти ФИО7 явилось одиночное <данные изъяты>, не расцениваются как вред здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на кофте, в смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО7. В смывах с рук ФИО6 обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО7.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Объективных данных для признания показаний свидетеля ФИО8 недостоверными, как на то ссылается осужденная, не имеется. Свидетель пояснил об известных ему обстоятельствах по делу, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной данным свидетелем не усматривается.

Суд проверил доводы осужденной, ее защитника об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего, о неосторожном нанесении ему телесных повреждений в момент попытки открыть дверь в ванную комнату, эти же доводы изложены в апелляционной жалобе, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6 действовала умышленно, испытывая неприязнь к ФИО7 из-за ревности, желая наступления смерти потерпевшего, взяла нож, которым целенаправленно нанесла потерпевшему не менее 6 ударов в <данные изъяты>, причинив ему <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО6 наступила смерть ФИО7 от <данные изъяты>. О наличии у ФИО6 умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления – нож, место нанесения удара – местонахождение левой бедренной вены, количество нанесенных ударов ножом. Доводы осужденной о том, что ударов ножом потерпевшему она не наносила, раны у потерпевшего образовались в тот момент, когда она пыталась открыть дверь в ванную комнату и двигала рукой, в которой находился нож, опровергаются характером и механизмом образования телесных повреждений, направлением травмирующего воздействия, силой удара ножом, а также количеством телесных повреждений, выявленных у потерпевшего судебно-медицинским экспертом. Доводы жалобы осужденной о том, что резаные раны мошонки возникли у потерпевшего от воздействия бритвы, судебная коллегия расценивает как надуманные, выдвинутые с целью ввести суд в заблуждение.

Что касается доводов ФИО6 о незаконном составе суда ввиду наличия неприязненных отношений между ней и помощником судьи ФИО9, которая вела протокол судебного заседания, то судебная коллегия также находит данные доводы надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, права отводов подсудимой были разъяснены, в том числе и в те дни, когда протокол судебного заседания вела помощник судьи ФИО9 Отводов ФИО9 участниками процесса, в том числе подсудимой, ее защитником, заявлено не было. При таких обстоятельствах, нет оснований для выводов о незаконном составе суда.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6, а также о квалификации ее действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы ФИО6, ее защитника о неправильной квалификации действий осужденной ввиду неумышленного характера ее действий признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, которая ранее не судима, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, ее возраст и состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, обоснованно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО6 положений ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Неназначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается осужденная в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО6 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно назначена исправительная колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.02.2026 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: