Приговор № 1-35/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 августа 2019 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Загвозкиной О.В. – адвоката Тамбовского городского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов»,имеющей регистрационный номер 68/627 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ поТамбовской области 11.10.2016г., и ордер № № от 31 июля 2019г.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего водителем погрузчика в ОАО «<данные изъяты>», инвалидом не является, разведен, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

12 мая 2019 года в утреннее время подсудимый ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 219210 «Калина» с государственным регистрационным номерным знаком №, двигался по автодороге «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов»-Новопокровка Мордовского района Тамбовской области. В 07 часов 05 минут тех же суток на 1 километре указанной автодороги подсудимый ФИО3 был остановлен нарядом отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшим надзор за дорожным движением. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, измененной окраски кожных покровов, сотрудником дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции ФИО2 водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкометра», от прохождения которого подсудимый ФИО3 отказался. В этой связи подсудимый ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подсудимый ФИО3 также отказался.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением. Добровольно и своевременно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. После оглашения прокурором обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Загвозкина О.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО3 и просила ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Полонёв Е.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым ФИО3 своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что государственный обвинитель Половнёв Е.А., защитник Загвозкина О.В.согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимогоАсеева Сергея Владимировичасуд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, что на момент совершения преступления подсудимый не судим, по месту работы и месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоял и не состоит.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости наказания, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск 4,7GBс видеофайлами формата «VID» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.