Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2019 года)

г. Ивдель 30 августа 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

с участием помощника прокурора города Ивделя Соколовой С.В.,

осужденного Койнова В.Ю.,

адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Койнова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 08.07.2019 года, которым

1) Койнов В.Ю.,..

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 27.12.2018, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.12.2018 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Под стражу взят в зале суда, срок наказания исчисляется с 08.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 08.07.2019 Койнов В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. около.. часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире.. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ж.В.В. мобильный телефон «..» стоимостью 8000 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи.. , материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагая что приговор является чрезмерно суровым, снизить назначенный срок наказания. ФИО1 просит принять во внимание его чистосердечное признание, которое и стало поводом для возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба перед потерпевший.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Ивделя Морков С.А. считает, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, дополнив, что он сразу же предпринял меры по возмещению ущерба, потерпевший Ж.В.В. не желал привлекать к его ответственности.

Адвокат Пискарева Е.Л. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила снизить назначенное наказание, полагая, что приговор является чрезмерно суровым.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ивделя Соколова С.В. полагала необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 08.07.2019 без изменения, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, является соответствующим общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, оснований для его снижения не имеется, режим исправительного учреждения определен правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего Ж.В.В., рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела; в ходе судебного заседания подсудимому повторно в присутствии защитника были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, после чего ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания ФИО1 верно учел в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ и рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно учел явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, также судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен и оснований для применения указанных положений закона не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, а с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем просит осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, с учетом иных приведенных им доводов о семейном положении - не имеется.

Мировой судья при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 27.12.2018 года, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступления в период условного осуждения, в связи с чем, его исправление не может быть достигнуто путем применения положений закона об условном осуждении и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах учитывая сведения о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения и непогашенной судимости за аналогичное преступление, наличия в его действиях отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: подпись Н.А. Фаренбрух