Решение № 2-2513/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2513/2018;)~М-2676/2018 М-2676/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2513/2018

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), в котором просит:

- взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 24 161,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797,34 руб.;

- взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 501,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 402,57 руб.;

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор №, срок возврата кредита определен 14 октября 2016 года. По условиям договора Банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее заемщику; открыл должнику счет; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

При заключении кредитного соглашения заемщик выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», страховым риском по которому является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.10.2018 года образовалась задолженность в размере 66 663,67 руб.

По сведениям Банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступил страховой случай в виде смерти застрахованного лица, в связи с чем у Банка, как основного выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.

С учетом размера страховой суммы по договору страхования и размера задолженности заемщика на дату наступления страхового случая в пользу Банка подлежит выплате страховая сумма в размере 24 161,85 руб.

Обязанность по уплате оставшейся суммы задолженности лежит на наследнике ФИО1, которым, по данным банка, является ответчик ФИО3

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (ранее – ФИО5, ФИО6, л.д.110об.,118,118а,123), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 (л.д.52).

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4об.,119).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в права наследования после смерти супруги ФИО1 не вступал. Также заявил о пропуске Банком срок исковой давности, поскольку о смерти заемщика он сообщил 15.07.2014 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.121), в письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика Банку стало известно 15.07.2014 года (л.д.123).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.79,116).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, применив последствия пропуская срока исковой давности. Указал, что 15.07.2014 года ФИО3 уведомил ПАО «УБРиР» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению было приложено свидетельство о смерти. На основании данного уведомления ПАО «УБРиР» обратилось по электронной почте с заявлением на получение страховой выплаты. Однако документы, предусмотренные условиями договора страхования, к указанному заявлению приложены не были, по состоянию на дату подачи искового заявления Банком либо наследниками застрахованного лица в адрес страховщика также не поступали. Страховщик не мог нарушить права и охраняемые законом интересы истца, поскольку не имел возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Учитывая, что ФИО3 уведомил ПАО «УБРиР» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 15.07.2014 года, срок исковой давности истек 15.07.2017 года (л.д.78-79).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.112).

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что умершая ФИО1 приходилась ей снохой. В права наследования после ее смерти она не вступала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «УБРиР» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст. 160 ГК двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 434 ГК, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № путем подписания анкеты-заявления № (л.д.11-12), договора комплексного банковского обслуживания (л.д.13).

По условиям анкеты-заявления № Банк предоставил заемщику кредит в сумме 24 161,85 руб. под 69% годовых (при выполнении ряда условий– 35% годовых) сроком на 36 месяцев. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 1 633 руб. (при выполнении ряд условий – 1 220 руб.), дата погашения – 14 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 14 октября 2016 года в размере 1 232,15 руб. (л.д.11).

Как следует из выписки по счету заемщика, 14 октября 2013 года заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 24 161,85 руб. (л.д.10). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти – л.д.58).

Согласно расчету задолженности (л.д.8-9), выписке по счету (л.д.10), взятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был внесен в феврале 2014 года. По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 663,67 руб., в том числе, 23 290,12 руб. – сумма основного долга, 43 373,55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.10.2013 года по 16.10.2018 года.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Информации об открытии наследственного дела в Единой информационной системе отсутствует (л.д.42).

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы (л.д.45).

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 22 ноября 2018 года, сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.48).

Доказательств наличия оставшегося после смерти ФИО1 наследственного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования кредитора, и фактическое принятие кем-либо из наследников такого имущества у суда не имеется.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства перед Банком на момент своей смерти ФИО1 не исполнила. Вместе с тем, поскольку наследников, принявших после смерти ФИО1 наследство по закону, по завещанию либо фактически, в том числе в виде обязательств по погашению образовавшейся задолженности, в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «УБРиР», обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на то, что в период действия кредитного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде смерти застрахованного лица, указывает на то, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхования» свои обязательства по договору коллективного страхования, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило, страховую выплату в размере 24 161,85 руб. не произвело, в связи с чем полагает возможным взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в указанном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с указанными доводами истца, в силу следующего.

В силу п.1 ст.934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «УБРиР» (страхователь) заключен договор коллективного страхования № (л.д.85-89), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, отвечающие требованиям, предусмотренным Программой страхования (по возрасту, состоянию здоровья и прочим факторам), выразившие добровольное согласие на участие в программе страхования, заключившие с банком кредитное соглашение/кредитный договор в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания, подписавшие заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, включенные в список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем страховщику уплачена страховая премия (п.1.5).

Из материалов дела следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д.14).

Пользуясь правом на выбор выгодоприобретателя, ФИО1 по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» назначила Банк как основного выгодоприобретателя в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени.

Банком обязательства по включению ФИО1 в список застрахованных лиц и оплате страховой премии исполнены в полном объеме, что ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не оспаривается (л.д.78).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что согласно п.3.1.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем (л.д.87).

15 июля 2014 года ФИО3 уведомил Банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом (копия уведомления – л.д.62), предоставив копию медицинского свидетельства о смерти и копию свидетельства о смерти (л.д.63-64,65).

Во исполнение заключенного Банком с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, специалист группы обработки документов по кредитным операциям ООД УОиКОФЛ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила заявление на получение страховой выплаты, указывая на то, что Банк является выгодоприобретателем (л.д.61).

При этом в нарушение условий п.3.9 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.13.3, 13.3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезни потери работы (л.д.90-108), являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был предоставлен неполный пакет документов, позволяющих установить факт и причины страхового случая, определить размер причиненных убытков, дополнительных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Банком требования о взыскании страховой суммы в размере 24 161,85 руб., представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о смерти заемщика Банку стало известно 15.07.2014 года (л.д.78).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.3.11 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что в исключительных случаях, если документы, представляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные программой страхования, не позволяют установить факт наступления и обстоятельства страхового случая, страховщик вправе запросить иные документы. При этом страховщик письменного уведомляет об этом застрахованного (или иного выгодоприобретателя). Страхователь уведомляется в течение трех рабочих дней страховщиком путем предоставления копии данного уведомления (курьером или по факсу/электронной почте).

Пунктом 13.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезни потери работы (л.д.90-108), являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное (п.13.6,13.7).

Из текста искового заявления ПАО «УБРиР» и дополнительных пояснений (л.д.3-5, 59) следует, что ответ от страховой компании на заявление на получение страховой выплаты, направленное в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 15.07.2014 года не поступало.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств и условий договора страхования, заключенного между ПАО «УБРиР» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» следует, что в случае предоставления, по мнению ПАО «УБРиР», в адрес страховой компании необходимого пакета документов, страховая выплата Банком должна была быть получена не позднее 05 августа 2014 года. Следовательно, займодавец о нарушении права на получение денежных средств должен был узнать 06.08.2014 года, и именно с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что начало течения срока по заявленному к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» требованию имело место с 06.08.2014 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте в Златоустовский городской суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере 24 161,85 руб. истец обратился лишь 02 ноября 2018 года (конверт – л.д.33), суд полагает установленным, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, вытекающих из договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах требования ПАО «УБРиР» о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере 24 161,85 руб. по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных ПАО «УБРиР» требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 24 161 рубль 85 копеек по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 501 рубль 82 копейки публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.