Апелляционное постановление № 22-4588/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО ЛАЗАРОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и <адрес>; возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и осужден за это преступление.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленным в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование приводит доводы о своей неосведомленности о порядке получения российских прав по состоянию на 2022-2024 годы, незнании и непонимании им порядка замены водительского удостоверения Щвейцарии на российское удостоверение.

Заявляет, что лишь в 2025 году он случайно узнал от знакомых, что управлять автомобилем по своим швейцарским правам на территории РФ он мог до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для получения российских водительских прав должен был сдать теоретический экзамен.

Анализируя обстоятельства, связанные со своей национальностью (грек), временем получения российского гражданства (2023 год), длительностью проживания на территории Российской Федерации, несовершенной степенью владения им русским языком, указывает, что органом предварительного расследования и судом нарушены его право на предоставление переводчика и право давать показания на родном языке, что лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения и реализовать свои процессуальные права.

Отмечает, что в российской школе обучение не проходил, имеет двойное гражданство, работает поваром, владеет только разговорным русским языком, читает и пишет по-русски неудовлетворительно, не понимает значение специальных юридических терминов, слов, определений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у осужденного водительского удостоверения на имя ФИО Лазароса, выданного ДД.ММ.ГГГГ и дающего право на управление транспортным средством, которое согласно заключению эксперта имеет признаки подделки, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО о невиновности в связи с отсутствием осведомленности о подделке данного водительского удостоверения, незнании им процедуры получения водительских прав на территории РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО, проводившего проверку документов и изъявшего у водителя ФИО водительское удостоверение, показаниями свидетеля ФИО, участвовавшего в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, протоколами изъятия, осмотра документов, заключением эксперта.

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО суд обоснованно сослался на его собственные показания в той части, что зимой 2025 года он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение гражданина РФ на свое имя, которое согласно базе данных было зарегистрировано на иного владельца - женщину, имело признаки подделки, вследствие чего было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Получение данного водительского удостоверения помог организовать его знакомый посетитель ресторана по имени Роман за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, пообещав, что проходить обучение и сдавать экзамен не нужно, при этом через полторы недели готовое удостоверение ему привез курьер прямо в ресторан;

на показания свидетеля ФИО, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, осуществляя патрулирование дорожного движения на обслуживаемой территории <адрес>, он остановил автомобиль марки «КIА CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, попросил водителя предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Водитель предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО Лазароса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных было установлено, что водительское удостоверение с указанными данными принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух приглашенных понятых у ФИО было изъято указанное водительское удостоверение, составлен соответствующий документ. Автомобиль в угоне не значился. В связи с тем, что в действиях ФИО усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Новосибирский»;

на показания свидетеля ФИО, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ГАИ и приглашен для участия в качестве понятого при производстве процедуры изъятия водительского удостоверения, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего им был представлен гражданин ФИО ФИО, у которого, со слов сотрудников ДПС, имелось поддельное водительское удостоверение. В его присутствии сотрудники ДПС изъяли у ФИО водительское удостоверение, оформили необходимые документы, в которых он, второй понятой и ФИО поставили свои подписи. После составления всех необходимых документов сотрудники ГАИ разрешили им (понятым) ехать дальше и они уехали. Физическое и психическое давление на ФИО сотрудниками ГАИ не оказывалось;

на протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО в присутствии двух понятых, в том числе ФИО, изъято водительское удостоверение № на имя ФИО Лазароса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение защитной сетки, бланкового текста, защитного элемента, выходных данных, серии и номера бланка нанесены способом цветной струйной печати; бланк водительского удостоверения № на имя ФИО Лазароса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений того же образца, выпускаемых в Российской Федерации;

на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО Лазароса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей и самого осужденного ФИО верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, не имеется, при этом оснований для оговора последнего у свидетелей не усматривается.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах изъятия у водителя ФИО водительского удостоверения с признаками подделки получили надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Использованные судом в качестве доказательства показания свидетелей ФИО, ФИО, допустимость которых ставит под сомнение автор апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям соответствующих процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данных свидетелей, использованные судом в качестве доказательства вины осужденного ФИО, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта и других письменных источниках, которые правильно признаны допустимыми доказательствами.

Содержание апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его виновности, отсутствии у него умысла на приобретение, хранение и использование недействительного водительского удостоверения, имеющего признаки подделки, повторяют по существу процессуальную позицию ФИО и его адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, которая в полном объеме была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и стороны защиты.

Основания к переоценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии у ФИО действующего водительского удостоверения Швейцарии не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждения осужденного ФИО о том, что он не был осведомлен о подложности водительского удостоверения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также установленными обстоятельствами преступления, согласно которым ФИО, будучи гражданином РФ и длительное время проживая на территории России, в устной форме договорился с неустановленным лицом о получении за денежное вознаграждение водительского удостоверения, которое в соответствии с действующим законодательством РФ выдается уполномоченным государственным органом по результатам соответствующего профессионального обучения для водителей и сдачи государственного экзамена в ГИБДД, получил готовое удостоверение курьерской службой по месту работы в ресторане, при этом обучение для водителей не проходил, экзамен в ГИБДД не сдавал, в компетентный государственный орган за получением водительского удостоверения не обращался.

При этом никаких объективных доказательств, что ФИО действительно обучался в автошколе и получал водительское удостоверение в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом предварительного расследования и судом положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ ввиду не предоставления осужденному ФИО переводчика и не разъяснения ему соответствующих прав признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Достаточный уровень владения ФИО русским языком, позволяющий ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО имеет высшее образование, является гражданином Российской Федерации, продолжительное время проживает на территории России, согласно его собственным показаниям сдавал экзамен на знание русского языка, работает шеф-поваром в ресторане <адрес>.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, разъяснялись.

Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО заявлял о владении им русским языком и желании давать на нём показания; как на стадии предварительного расследования, так и в суде свои заявления и ходатайства делал на русском языке, при этом демонстрировал достаточное знание и владение им языком судопроизводства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях и последнем слове также на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Все имеющиеся в материалах дела расписки заполнены осужденным собственноручно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о достаточном уровне владения ФИО русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу. Данное убеждение основано на оценке информации о личности осужденного и применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, тот факт, что на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было принято решение о допуске по делу переводчика, не лишает легитимности следственные и процессуальные действия и принятые по делу органом дознания и судом первой инстанции решения, включая постановленный в отношении ФИО приговор, который, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности и поведении осужденного, в том числе отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о специализированных учетах, также были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таких смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ФИО ограничений одно из них – не изменять место жительства или пребывания суд установил в соответствии с требованием закона - под условием, а второе - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – как безусловное, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение указанных действий с согласия органа, ведающего исполнением указанного вида наказания. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного ФИО, поскольку предоставляет последнему право совершения действий с согласия контролирующего органа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Лазароса изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на невозможность совершения ФИО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, всех установленных судом ограничений.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО