Приговор № 1-132/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №1-132/2024 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на воспитании малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года, около 08 часов 23 минут, возле <адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Джили с государственными регистрационными знаками <***>, где стал участником дорожно – транспортного происшествия.

После этого, 17 октября 2023 года, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 явился в отделение ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» по адресу: <...> Октября дом №32, кабинет №2/а для составления в отношении него материалов о дорожно – транспортном происшествии, где с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, с умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» под видом подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение серии № номер № на свое имя, тем самым использовав указанное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона №196 – ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», право управления транспортными средствами категорий «В», и освобождающее от обязанности несения административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии специального права им управлять.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он проходил очно - заочное обучение на получение водительского удостоверения в городе Москве, где и сдал на права, а также получил указанное удостоверение. О том, что удостоверение является поддельным, ему ничего известно не было, считает его настоящим.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что она является инспектором ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский», в ее обязанности, в том числе входит оформление материалов о дорожно – транспортных происшествиях. 17 октября 2023 года она оформляла материал о дорожно – транспортных происшествиях, одним из участников которого был ФИО1 По ее требованию ФИО1 были представлены документы, в том числе водительское удостоверение. При внесении представленного ФИО1 водительского удостоверения в базу данных было установлено, что такое удостоверение в базе отсутствует, и не выдавалось. В связи с наличием оснований полагать, что удостоверение является поддельным, ею была вызвана следственно – оперативная группа. За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но на тот момент привлечен не был, так как не было достоверно установлено, что удостоверение является поддельным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он является старшим государственным инспектором группы регистрационно – экзаменационной работы отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский». Водительское удостоверение выдается после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях – автошколах и сдачи экзамена в подразделениях ГИБДД. Бланки водительских удостоверений выпускаются АО «Гознак», иные бланки для использования не допускаются. Как было установлено, изъятое 17 октября 2023 года у ФИО1 водительское удостоверение с серией № и номером № в базе данных ФИС-М ГИБДД отсутствует, удостоверение с таким серией и номером нигде, никогда и никому не выдавалось. Ранее ФИО1 обучался на курсах по профессии «Водитель автомобиля категории В» в Няндомском железнодорожном колледже в 2011 году, и ему было выдано свидетельство. Дубликат указанного свидетельства выдавался ФИО1 31 января 2024 года (л.д. 44 – 46).

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, находясь на маршруте, он отъезжал от автобусной остановки «Улица Речная», где водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Для оформления происшествия он и ФИО1 приезжали в отдел полиции (л.д. 144 – 146).

При осмотре места происшествия 17 октября 2023 года в кабинете ОМВД России «Няндомский» у ФИО1 было изъято свидетельство серии № № от 11 марта 2014 года о прохождении в период с 09 января по 11 марта 2014 года обучения по программе подготовки водителей категории «В», выданное НОУ ОЦ «Дилижанс», а также изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № номер № (л.д. 24 – 29).

Изъятые у ФИО1 документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62 – 66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он, 17 октября 2023 года, около 08 часов 23 минут, у дома №107 по улице Красноармейской в городе Няндома Архангельской области, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 30, 31 – 32).

Информацией из модуля Запросы ФИС ГИБДД М подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 34).

По данным ГУ МВД России по городу Москве, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № номер № от 11 марта 2014 года в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г. Москве не выдавалось, ФИО1 для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался. Указанный бланк спецпродукции в подразделение не распределялся (л.д. 180).

Согласно сведениям, представленным ЧОУ ПО «Образовательный центр «Дилижанс», ФИО1 обучение в НОУ ОЦ «Дилижанс» в городе Москве в 2014 году не проходил, свидетельство серии № № от 11 марта 2014 года на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 40).

Заключением эксперта № от 27 декабря 2023 года установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № № на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «Гознак» (л.д. 59 – 60).

Как следует из сведений о приобретенных ФИО1 железнодорожных билетах, в период с 09 января по 11 марта 2014 года железнодорожных билетов в город Москву ФИО1 не приобретал (л.д. 70).

Согласно информации, представленной эксплуатационным локомотивным депо Няндома, ФИО1 работает в указанной организации <данные изъяты>, и в период с 01 января по 31 марта 2014 года исполнял свои должностные обязанности (л.д. 74 – 77).

По сообщению администрации Няндомского железнодорожного колледжа следует, что ФИО1 проходил обучение в данном образовательном учреждении на курсах по профессии «Водитель автомобиля категории В», и по окончанию обучения 02 июля 2011 года ему выдано свидетельство о присвоении данной профессии. Дубликат свидетельства выдан ФИО1 31 января 2024 года (л.д. 84).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о недоказанности того, что ФИО1 был осведомлен, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, а также о прохождении ФИО1 надлежащего обучения и получения водительского удостоверения в городе Москве, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, достоверно установлено, что на момент управления автомобилем 17 октября 2023 года ФИО1 водительского удостоверения не имел, такое удостоверение ему не выдавалось, как не выдавалось и свидетельство об обучении в НОУ ОЦ «Дилижанс» серии № № от 11 марта 2014 года на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с 09 января по 11 марта 2014 года, то есть в указанный в документах период, когда подсудимый якобы проходил обучение по программе подготовки водителей категории «В» в городе Москве, где получил водительское удостоверение, ФИО1 непосредственно исполнял свои трудовые обязанности по месту работы в городе Няндома и в город Москву не выезжал.

Позицию подсудимого об очно – заочном обучении суд считает не соответствующей действительности, так как согласно представленным доказательствам ФИО1 вовсе не проходил в 2014 году обучения по программе подготовки водителей ни в какой из форм обучения и для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения в Москву не выезжал. Иной способ получения водительского удостоверения законом не предусмотрен.

Доводы стороны защиты о подлинности представленного ФИО1 водительского удостоверения опровергаются заключением эксперта, согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № № на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «Гознак».

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат.

Частью 3 статьи 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именного того, что по состоянию на 17 октября 2023 года ФИО1 водительского удостоверения не имел, такое удостоверение ему в органах ГИБДД не выдавалось, как не выдавалось и свидетельство об обучении, экзамены на право управления транспортными ФИО1 не сдавал и обучение не проходил, суд приходит к выводу что подсудимый достоверно знал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным.

Предъявление ФИО1 17 октября 2023 года инспектору ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» под видом подлинного заведомо поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством, позволяло подсудимому избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Представив по требованию уполномоченного лица в целях освобождения от административной ответственности в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО1 тем самым использовал его.

Доводы защитника о нарушениях уголовно – процессуального закона на стадии предварительного расследования, выразившихся в направлении после ознакомления обвиняемого с материалами дела дополнительных запросов, после получения которых не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении права ФИО1 на защиту.

Судом установлено, что подсудимый и защитник были ознакомлены с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Ходатайство ФИО1, поданное после ознакомления с делом, дознавателем рассмотрено надлежащим образом, о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 был уведомлен.

С поступившими по запросу дознавателя документами ФИО1 ознакомился до судебного разбирательства, и в данном случае нарушения прав подсудимого на защиту не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, жалоб на него не поступало (л.д. 102), с 2013 года работает на железнодорожном транспорте, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д. 106), не судим (л.д. 101); под наблюдением у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 100), женат, имеет на воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107, 109).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку деяние, совершенное подсудимым, уже отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельство серии № № от 11 марта 2014 года, выданное НОУ ОЦ «Дилижанс», а также водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № №, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 22385 рублей 60 копеек, в том числе в ходе предварительного расследования 13991 рубль 00 копеек (л.д. 184, 186), 8394 рубля 60 копеек в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – свидетельство серии № № от 11 марта 2014 года, выданное НОУ ОЦ «Дилижанс», водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 22385 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.А. Скунц