Приговор № 1-221/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Барнаула Алтайского края Шишовой Т.С.,

адвокатов - Сертягиной И.Е., представившей ордер № 84623 от 23.05.2017 года, удостоверение № 529 от 01.11.2002 года; ФИО1, представившей ордер № 077944 от 27.07.2017 года, удостоверение № 1376 от 08.09.2015 года,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16-45 час. ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя по просьбе ранее знакомого Свидетель №2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии), при неустановленных обстоятельствах, на территории г. Барнаула, незаконно приобрел с целью последующей передачи последнему наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», массой не менее 0,59 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе и ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час., по просьбе Свидетель №2, находясь на стоянке рейсовых автобусов ООО «Барнаульский автовокзал» по адресу: г. Барнаул, площадь Победы, 12, отправил через ФИО10- водителя рейсового автобуса «KIA GRANBIRD», <данные изъяты>, следующего маршрутом № «Барнаул-Краснощеково», вышеуказанное наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов Свидетель №2, находясь у здания автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>Г, получил от ФИО10

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия (том №, л.д. 91-94, 100-104, 122-123, 129-130), из содержания которых следует, что в начале февраля 2015 года, познакомился с Свидетель №2, который в ходе телефонного разговора в марте 2015 года попросил его (ФИО2) приобрести для него наркотическое средство «скорость», которое впоследствии он (ФИО2) приобретал у ранее знакомого ФИО23 и передавал Свидетель №2 через водителей автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково», а Свидетель №2 перечислял на его банковскую карту денежные средства, либо передавал их при личной встрече. При этом наркотическое средство, по договоренности с Свидетель №2, помещал в пакет с бумагами, а в телефонном разговоре, в целях конспирации, называли наркотическое средство «документами». ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 час. по просьбе Свидетель №2, приобрел у ФИО23 наркотическое средство, которое хранил при себе, после чего на принадлежавшем ему автомобиле «Тойота Королла Церес» <данные изъяты>, проследовал на автовокзал г. Барнаула, где передал предназначенное для Свидетель №2 наркотическое средство через водителя рейсового автобуса вышеуказанным сообщением, о чем сообщил Свидетель №2 по телефону, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля у здания автовокзала г. Барнаула. После оглашения показаний подсудимый показал, что по просьбе Свидетель №2 несколько раз приобретал наркотическое средство у ФИО23, в последний раз приобрел ДД.ММ.ГГГГ, притом Свидетель №2 должен был рассчитаться с ним за наркотическое средство при личной встрече.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника, с участием понятых, ФИО2 указал на участок местности у <адрес> в г. Барнауле, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. ранее знакомый ФИО23 из окна квартиры выбросил наркотическое средство, которое он (ФИО2) приобрел для Свидетель №2 по просьбе последнего, а также указал на участок местности у <адрес>А по <адрес> в г. Барнауле, где он был задержан сотрудниками наркоконтроля после передачи ранее приобретенного наркотического средства через водителя автобуса для Свидетель №2 (том №, л.д. 108-121).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и результатами оперативно-розыскной деятельности:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствии (том №, л.д. 100-105), из содержания которых следует, что познакомился с ФИО2 в феврале 2015 года, узнал, что последний употребляет наркотические средства, которые может приобретать и для него, в связи с чем, обменялись номерами телефонов, договорившись, что наркотическое средство будут называть «документами». Когда ему (Свидетель №2) были необходимы наркотические средства, звонил ФИО2, просил его приобрести наркотическое средство, которое последний передавал через водителей автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково», а он в свою очередь, переводил денежные средства либо на банковскую карту ФИО2, либо передавал при личной встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по его просьбе приобрел и передал наркотическое средство «скорость» через водителя рейсового автобуса, которое он в этот же день около 22-45 час., находясь на автовокзале <адрес>, забрал у водителя автобуса, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом выбросил пакет с наркотическим средством на землю. Впоследствии в присутствии понятых пакет был изъят (том №, л.д. 100-105). После оглашения показаний свидетель показал, что по его просьбе ФИО2 трижды приобретал для него для личного употребления наркотическое средство, за которое он перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства, либо рассчитывался с ФИО2 при личной встрече, а за наркотическое средство, приобретенное ФИО2 для него ДД.ММ.ГГГГ, он должен был рассчитаться с ним при личной встрече;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что он обращался к ФИО2 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства. Так, в апреле 2015 года он (ФИО11) позвонил ФИО2 и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, при этом встретился с последним на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Барнауле, где передал ФИО2 денежные средства, которые последний взял и попросил подождать некоторое время, после чего ушел, а когда спустя время вернулся, передал ему полимерный пакет с веществом белого цвета (том №, л.д. 159-162);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории Алтайского края, при проверке которой путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», было установлено, что одним из покупателей наркотического средства является Свидетель №2, проживающий в <адрес>, которому ФИО2 передает наркотическое средство через водителей рейсового автобуса. ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдение за ФИО2, который, находясь на автовокзале г. Барнаула, конверт с наркотическим средством, предназначенным для Свидетель №2, передал водителю автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково», после чего, у торгового центра «Дилижанс» в г. Барнауле ФИО2 был задержан, а позднее был задержан и Свидетель №2, который, получив от водителя автобуса пакет с наркотическим средством, заметив сотрудников полиции, бросил его на землю, откуда он и был изъят. При этом в ходе беседы ФИО2 пояснил, что по просьбе Свидетель №2 приобретал у ФИО23 наркотические средства и передавал Свидетель №2 через водителей автобуса;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников УНК ГУ России по Алтайскому краю ФИО12 (том №, л.д. 95-97), ФИО13 (том №, л.д. 98-100), ФИО14 (том №, л.д. 101-104) подтверждаются обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №2, который около 22-45 час. у здания автовокзала в <адрес> получил от водителя автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково» пакет, который при задержании бросил на землю, в котором впоследствии был обнаружен полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета в виде порошка;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15 (том №, л.д. 85-89) и ФИО16(том №, л.д. 90-94)-понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции участка местности на территории Краснощековского АТП по адресу: <адрес>Г, где у автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково», где также находился Свидетель №2, был обнаружен и изъят бумажный конверт с надписью «Свидетель №2», в котором находились бумажные листы с печатным текстом, а также полимерный пакет с веществом белого цвета в виде порошка;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 (том №, л.д. 126-128) и ФИО18 (том №, л.д. 132-134), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. по адресу: <...>, принимали участие в качестве понятых при обследовании автомобиля «Тойота Королла Церес» <данные изъяты>, в ходе которого из автомобиля были изъяты трубки со следами нагара, полимерный пакет с рельсовой застежкой, банковские карты, документы, которые были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст.228 УК РФ установлено, что ФИО2 передал Свидетель №2 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон (том №, л.д.14);

-протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, где был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том №, л.д.29-33), которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма (том №, л.д. 112-115);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 53-54), согласно которому частично рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «опрос» в отношении ФИО2, которые в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том №, л.д. 55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 166-169подтверждается осмотр предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе и пакета с наркотическим средством, массой не менее 0,59 гр, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том №, л.д. 189);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 220-221) подтверждается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка», «опрос» в отношении ФИО2 в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.222), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» в отношении ФИО2;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 239-244) подтверждается обследование принадлежавшего ФИО2 автомобиля «Тойота Королла Церес» <данные изъяты> регион, припаркованного на парковке магазина «Холди дискаунтер» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты три трубки со следами нагара, один полимерный пакет с рельсовой застежкой фиксатором на горловине, на поверхности которых, согласно заключения эксперта, содержится в следовых количествах смесь веществ, содержащих в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, вещество N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который относится к производному наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), который является наркотическим средством (том 2, л.д.35-41), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 35-41, 80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр оптического диска с детализацией соединений абонентского номера <***> (находящегося в пользовании ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены соединения с абонентским номером № (находящегося в пользовании Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час., 16-43 час., 16-59 час. (том №, л.д. 217-220), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 221);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении ФИО2, (том №, л.д. 84-85), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр предметов изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 и обследования автомобиля «Тойота Королла Церес» <данные изъяты> (том №, л.д. 89-90), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 96-97);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.10) подтверждается, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.11), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2;-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что диск с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том №, л.д. 12-42, 44);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что диск с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том №, л.д. 46-50).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, при этом не может согласиться с юридической квалификацией действий ФИО2, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Так, судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось только лишь оказание помощи Свидетель №2 в приобретении наркотических средств и незаконное их хранение, а не сбыт, при этом предварительная договоренность об оказании последнему помощи в приобретении наркотических средств была у подсудимого не со сбытчиком, а с приобретателем. При том сам ФИО2 наркотического средства, в момент, когда к нему обращался Свидетель №2 не имел, при этом от продавца наркотического средства подсудимый ничего не получал, что объективно подтверждается последовательными показаниями подсудимого об оказании помощи Свидетель №2 в приобретении наркотического средства, которое он приобретал у ранее знакомого ФИО23 и передавал Свидетель №2 через водителей автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково»; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что по его просьбе ФИО2 неоднократно приобретал для него и передавал ему наркотические средства, что также подтверждается результатами «ПТП», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обращался с просьбой к ФИО2 приобрести для него наркотическое средство, которое просил побыстрее передать через водителя рейсового автобуса, о чем также показал суду и свидетель - оперативный сотрудник Свидетель №1, из показаний которого следует, что по просьбе Свидетель №2 подсудимый приобретал наркотическое средство и передавал последнему. При этом доводы ФИО2, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства- Свидетель №2 стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что подсудимый приобрел наркотическое средство с целью сбыта и намеревался сбыть его каким – либо способом, либо действовал в интересах сбытчика наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке их на месте преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Кроме того показания подсудимого помимо вышеизложенного, подтверждаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких – либо оснований для оговора ФИО2 свидетелями, в том числе и оперативными сотрудниками, также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Результаты оперативно-розыскных мероприятий так же получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных оснований для их проведения. Так, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий органу, осуществляющему ОРД, стали известны сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лицах, их совершающих, а именно, о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства синтетического происхождения, и одним из покупателей является мужчина по имени Свидетель №2, проживающий в <адрес>, которому ФИО2 сбывает наркотические средства по предварительной договоренности по телефону через водителя автобуса, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», в ходе которого был задержан Свидетель №2, которому ФИО2 через водителя автобуса сообщением «Барнаул-Краснощеково» передал наркотическое средство. Результаты ОРД рассекречены и представлены органу расследования и суду в предусмотренной законом форме и в целом свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

ФИО2 судим, как личность по месту прежней работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым, соответствующим целям наказания, не усматривая оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года, от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения). Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года ФИО2 изначально был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №2 (том № 1, л.д. 64-70), по настоящему уголовному делу, возбужденному 13 августа 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (том № 1, л.д. 1), его правовой статус был определен (и об этом стало известно ФИО2) только 17 февраля 2017 года, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась (том № 3, л.д. 87-94). Таким образом обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено, в связи с чем, от назначенного наказания ФИО2 подлежит освобождению, поскольку указанное преступление, совершенное подсудимым, имело место 20 марта 2015 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые составляет два года после совершения преступления и истек 20 марта 2017 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13 524 рубля подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 1170101001625548, где в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство- альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: <...>, суд полагает необходимым оставить его при уголовному деле, и хранить в месте хранения до рассмотрения его по существу.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п. 1,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 296-299, ч. 8 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-трубку, фрагмент мундштука из пластмассы светло-зеленого цвета, предмет, собранный из стеклянной трубки и конусообразной трубки из пластмассы зеленого цвета, полимерный пакет с наслоениями вещества светлого цвета, смывы с кистей рук Свидетель №3, контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <...>, - уничтожить;

-компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия, тетрадный лист с записями, оптический диск с детализацией, оптический диск № 3862с с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-оптические диски с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», оптический диск CD-R с отображением детализации данных абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела № 391078, - оставить при вышеуказанном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Билайн», банковские карты «Альфа-Банк MasterCard», «Сбербанк Maestro», хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <...>, передать по принадлежности - ФИО2;

-две сим-карты сотового оператора «МТС», хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <...>- уничтожить;

-наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: <...>, суд полагает необходимым оставить при уголовному деле № 1170101001625548, и хранить в месте хранения до рассмотрения его по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая