Постановление № 5-58/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-58/2019

Дело № 5-58/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – к административным штрафам в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2018 года в 10 час. 25 мин. около дома 6 по ул.Сосновая г.Ярославля водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО1, как водитель, причастный к ДТП, не выполнил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения полностью не признал, пояснил, что участником этого ДТП не являлся. Приехав с работы в пятницу 30.11.2018 г. он свою автомашину «Шевроле KLAN EPICA» белого цвета, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поставил на стоянку недалеко от своего дома – по месту фактического проживания. Ключи от автомашины положил в свою сумку, в дальнейшем они у него не пропадали. Сумка находилась в квартире. Он проживает с женой, которая не управляет транспортным средством, прав на это у нее нет. В его квартире посторонних лиц не было. В пятницу – 30.11.2018 г. вечером после работы он выпивал спиртное. На автомашине он в выходные – 01-02.12.2018 г. не ездил. В понедельник 03.12.2018 г. с утра вышел из дома, сел в свою автомашину и поехал на работу. Автомашина находилась на том же месте, где он ее оставил 30.11.2018 г., ее ни кто не угонял, на ней ездить он ни кому не разрешал. Каких-либо повреждений заднего бампера автомашины он не заметил. В момент предполагаемого ДТП, указанного в протоколе, он был в бане в г.Ярославле. 01.12.2018 г. и ранее до этого дня на своей автомашине по адресу указанного ДТП он никогда не был, автомашину там не парковал. Почему ФИО2 в объяснениях указала данные государственного регистрационного знака его автомашины, не знает, ранее он ее не знал, личной неприязни у него с ней не было. Лишь предполагает, что она за его счет хочет отремонтировать свою автомашину. При проведении осмотра их автомашин в процессе экспертизы, он видел, что в месте предполагаемого соприкосновения их автомашин – на переднем бампере автомашины «Фольксваген» были старые следы механических повреждений – они были уже ржавые, ни как не от 01.12.2018 г. Выводы авто-эксперта о возможном соприкосновении их транспортных средств в результате столкновения носят лишь предположительный характер. На его автомашине в месте предполагаемого столкновения механические повреждения действительно были обнаружены, об их давности он судить не берется. Сам ранее в ДТП с указанным повреждением заднего бампера, не попадал. Откуда оно появилось, объяснить не может. На просмотренной видеозаписи ДТП, действительно, изображена автомашина похожая по марке и модели на его - «Шевроле KLAN EPICA», и белого цвета. Однако у нее имеется тонировка на всех стеклах, на его же автомашине – тонировка только на задних боковых стеклах – на передних нет. В суд он приехал не на своей автомашине. Управление им транспортным средством не является источником его дохода, заработка, его работа не связана с этим и не требует наличие у него водительского удостоверения.

Однако, не смотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, так

согласно видеозаписи ДТП видно, что 01.12.2018 г. в 10:25 час. в процессе ДТП автомашина марки «Шевроле» и модели, похожая на «Шевроле KLAN EPICA», белого цвета, двигаясь задним ходом, правой частью заднего бампера ударяет в передний бампер автомашину марки «Фольксваген» и модели, похожей на «Фольксваген ПОЛО» темного цвета, и сразу с места ДТП уезжает.

Согласно письменных объяснений ФИО7 от 01.12.2018 г. (в 11:33 час.), она фактически сразу после указанного ДТП сообщила сотруднику ГИБДД о том, что второй участник ДТП – именно автомашина «Шевроле», белого цвета, имеющая г.р.з, похожий на НОМЕР, ДТП произошло в районе дома 4 по ул.Сосновая г.Ярославля.

Согласно схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 01.12.2018 г. в 11:50 час. указанное ДТП имело место быть именно по этому адресу.

Согласно протокола осмотра автомашины ФИО7 с фото-таблицей от 01.12.2018 г., на ней были обнаружены повреждения переднего бампера.

Согласно карточки учета транспортного средства, взятой из базы ГИБДД 01.12.2018 г. в 13:01 час., собственников автомобиля «Шевроле KLAN EPICA» белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1

Согласно рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 01.12.2018 г. в целях розыска ФИО1 он выезжал по месту его регистрации и фактического проживания, ни по одному адресу того не оказалось, были оставлены повестки для явки в ГИБДД на 04.12.2018 г. Автомобиль «Шевроле KLAN EPICA» с г.р.з. НОМЕР был обнаружен во дворе д.38 корп.2 по просп.Машиностроителей г.Ярославля. Был составлен протокол его осмотра.

Согласно ему, с фото-таблицей, составленному 01.12.2018 г. в 18:15-25 час., на этой автомашине, по внешним данным похожей на ту, которая зафиксирована на видеозаписи ДТП, на заднем бампере справа обнаружены повреждения.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 04.12.2018 г., он не указывал, что на момент ДТП он был в бане.

Согласно страхового полиса ОСАГО собственник автомобиля «Шевроле» с г.р.з. НОМЕР ФИО1 значится единственным водителем данного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта авто-техника НОМЕР от 12.12.2018 г., непосредственно осмотревшего обе автомашины, просмотревшего указанную видео запись ДТП, повреждения на переднем бампере автомобиля «Фольксваген ПОЛО» с г.р.з. У НОМЕР могли быть получены от взаимного контакта с поверхностью заднего бампера автомобиля «Шевроле» с г.р.з. НОМЕР.

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного в отношении ФИО1 18.01.2019 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с описанием события правонарушения так, как указано и в настоящем постановлении, ФИО1 возражений против протокола не высказал, отказавшись от каких-либо записей и подписей в нем.

Указанные доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 01 декабря 2018 года в 10 час. 25 мин. около дома 6 по ул.Сосновая г.Ярославля водитель автомобиля «Шевроле KLAN EPICA» белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР - ФИО1, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Фольксваген ПОЛО» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7 в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения: заднего бампер справа у автомобиля «Шевроле KLAN EPICA», переднего бампера – у автомобиля «Фольксваген ПОЛО», после чего ФИО1 сразу же оставил место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстоятельств и механизма столкновения водитель автомобиля «Шевроле KLAN EPICA» - ФИО1 не мог не заметить данного столкновения, то есть ДТП.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанной автомашины «Шевроле KLAN EPICA» белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР был именно ФИО1, а не иное лицо.

Оснований для фактического оговора ФИО1 другим участником ДТП - ФИО7 а также ее заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, суд не усматривает. Ранее они не были знакомы, личной неприязни между ними быть не могло. То, что в результате данного ДТП по вине ФИО1 автомашина ФИО7 получила механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основание для оговора само по себе не является. Перед дачей объяснений ФИО7 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, по делу так же нет. Эксперт, составивший заключение, так же был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, обстоятельства дела изложены в заключении полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, по делу не установлено. Вывод эксперта иными объективными доказательствами по делу не опровергается.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными двумя транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных обстоятельствах, чем названы выше, по делу не имеется.

По представленным доказательствам объективно не следует, что автомашина ФИО1 «Шевроле KLAN EPICA» не имеет тонировки передних боковых стекол, что повреждения переднего бампера автомашины ФИО7 в месте соприкосновения в момент ДТП с задним бампером автомашины ФИО1 были старые – не от событий этого ДТП.

Исходя из объяснений ФИО1 следует, что его автомашина 01.12.2018 г. из его правообладания даже на время не выходила. Ее никто не угонял, сам он ее иному лицу для управления не передавал.

В связи с чем, объяснения ФИО1 о том что, он как водитель не причастен к указанному ДТП, как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты. Объективных данных о каком-либо ином водителе его автомашины в момент ДТП, в деле не имеется.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений ФИО1 отрицающего свою причастность как водителя к ДТП), суд полагает, что в действиях ФИО1 по указанным событиям 01.12.2018 г. этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 непосредственно после указанного столкновения двух транспортных средств свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, по делу нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, является: повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ).

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в минимальных размерах, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов