Постановление № 5-347/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 5-192/2025

Дело № 5-347/2025

УИН 34RS0001-01-2025-001888-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А. (400074, <...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Дегтярева Л.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, в настоящее время нарушения фактически устранены, просила заменить штраф предупреждением или снизить штраф, либо рассмотреть возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Сисаури П.С. в судебном заседании настаивал на привлечении начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из представленного административного материала следует, что согласно Приказу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, объект культурного наследия «Башня водонапорная», балансодержателем которой является Приволжская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (регистрационный номер №).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, выразившиеся в выпадении и утрате кирпичей объекта, наличии сколов на элементах кирпичного декора, трещин в кирпичной кладке, многочисленной фрагментарной утрате штукатурных поясов, выветривании раствора из швов, отсутствии оконных заполнений, а также наличии мусора внутри объекта. На рассматриваемом объекте отсутствует надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия, что противоречит требованиям ст. 27 Закона № 73-ФЗ и Постановления № 1178.

Кроме этого, комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Облкультнаследие) выдано разрешение на проведение работ по сохранению рассматриваемого объекта с действием до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение выдано ООО <данные изъяты>», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ОАО «РЖД» в лице начальника Приволжской дирекции по тепловодоснабжению).

Проведенной проверкой установлено, что часть работ по сохранению объекта, отраженных в разрешении, не выполнена, обращений со стороны Приволжской дирекции по тепловодоснабжению с целью получения дальнейшего разрешения на проведение работ в Облкультнаследие не поступало, что свидетельствует о непринятии мер, направленных на содержание объекта.

Приказом начальника Приволжской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению.В соответствии с должностной инструкцией начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, утверждённой начальником Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, начальник участка производства организует производственно-хозяйственную деятельность участка, обеспечивает эффективное управление и распоряжение имуществом дирекции в границах территориального участка, устанавливает очередность и сроки выполнения графика планово-предупредительного ремонта в границах территориального участка, обеспечивает проведение текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования в границах территориального участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); копией приказа о переводе работника на другую работу 1 от октября 2011 года; копий должностной инструкции начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 11-16); актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом изложенного, у ФИО1, как начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации имущества, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств дела судья считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку наказание в таком порядке назначается, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена транспортной прокуратурой Волгоградской области, то есть в рамках прокурорского надзора, что в силу п. 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Вместе с этим, не имеется оснований для назначения ФИО1 административного штрафа, на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку данные положения закона могут быть применены в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме этого, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание пренебрежительное отношение начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1, к соблюдению требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации имущества, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, учитывая, что характер вмененного нарушения противоречит указанным целям, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать начальника участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Назначить начальнику участка производства Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: счет получателя №, кор.счет 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка 011806101, ИНН/КПП получателя 3445071308/344501001, наименование получателя: УФК по <адрес>, КБК 32№, ОКТМО 18701000. УИН 32№, наименование административный штраф по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков