Решение № 12-25/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

УИД: 28RS0017-01-2020-000245-58

№ 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО6 действующего по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО7 на постановление инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года в отношении должностного лица:

Исполняющего обязанности директора Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское Хозяйство» <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался:

31 марта 2019 года постановлением МО МВД России «Мазановский» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Штраф оплачен 03 апреля 2019 года.

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5010/С от 21 января 2020 года инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское Хозяйство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, разъяснено положение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 21 января 2020 года в отношении него отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела им было указано, что контроль по выпуску транспортных средств на предприятии на момент составления акта № 1558/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспорта – 01 декабря 2019 года осуществлял главный инженер ФИО3, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств» и на которого приказом предприятия от 29 декабря 2018 года № 60 и должностной инструкцией возложена обязанность контролера технического состояния транспортных средств и контроль по выпуску на линию подвижного состава в технически исправном состоянии.

Осмотр транспортного средства перед выходом на линию подтвержден подписью контролера ФИО3 на путевом листе от 10 декабря 2019 года в пунктах «Автобус технически исправен» и «Выезд разрешен. Механик».

Данная подпись подтверждает фактический осмотр специалистом, отвечающим за выход транспортных средств в исправном техническом состоянии, и наличие отметки о результатах проведения предрейсового контроля тех. состояния транспортного средства в типовой форме путевого листа.

В связи с чем, неверная формулировка записи, произведенной лицом, осуществляющим предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, используемая в типовой форме путевого листа, не может являться доказательством не прохождения предрейсового контроля и основанием для привлечения к административной ответственности.

В Акте № 1558/Ц от 10 декабря 2019 года, протоколе и постановлении об административном правонарушении указано нарушение в виде отсутствия отметки о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, какие-либо другие нарушения не указаны.

Считает, что должностным лицом ответственным за данное правонарушение является главный инженер ФИО3, который осуществлял технический осмотр транспортных средств.

Кроме того, копия протокола ему лично в руки не была вручена, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не согласен с указанием на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, привлечение 31 марта 2019 года постановлением Госавтоинспекции МВД России по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу, поскольку оно однородным к ст. 12.31.1 КоАП РФ не является.

Считает, что государственным инспектором при рассмотрении дела в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы все доказательства, подтверждающие не виновность.

В связи с этим, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является должностным лицом, которое может нести ответственность за такое правонарушение, а также, поскольку в путевом листе от 10 декабря 2019 года имеется отметка о предрейсовом осмотре автобуса и подпись лица, на которого возложены функции контролера ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте её рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами, обязаны, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

В силу п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08 августа 2018 года № 296) «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10-11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно пункту 2.5 Перечня (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» к административной ответственности) к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2019 года уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора в отношении МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» проведена плановая проверка.

В рамках проверки установлено, что в путевом листе от 10 декабря 2019 года, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

Таким образом, в рамках проверки выявлены факты осуществления перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности.

Факт совершения и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом Восточно-Сибирского МУГАДН № 1558/Ц от 10 декабря 2019 года, согласно которого в ходе проверки автомобиля ПАЗ 320505 гос. рег. знак <***> рус принадлежащего МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», установлено отсутствие отметки о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д.20);

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак М № рус, принадлежащего МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», согласно которого в путевом листе отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» (л.д.21-24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак М №, принадлежит МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» (л.д.25);

- протоколом об административном правонарушении № 5010/С от 20 января 2020 года, с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет, и.о. директора предприятия ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, о его составлении был уведомлен надлежащим образом, копия направлена по почте и получена ФИО2, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы от отсутствии в действиях и.о. директора предприятия ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения должностным лицом – директором предприятия административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола ему лично в руки вручена не была, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену постановления, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола заблаговременно (л.д.27-30), однако от явки на составление протокола уклонился, копия протокола была направлена по почте в день составления и получена заявителем (л.л.57). При рассмотрении самого протокола 21 января 2020 г. ФИО2 принимал непосредственное участие, протокол был оглашен, каких-либо ходатайств о вручении ему копии протокола при рассмотрении протокола, ФИО2 не заявлялось.

Довод, указанный в жалобе о виновности другого лица главного инженера ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и.о. директора МКП «Городское хозяйство» ФИО2 является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, вывод должностного лица, о том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, противоречит требованиям закона, поскольку и.о. директора юридического лица, фактически определяет все действия юридического лица, и обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, организовывать работу его работников и несет ответственность за допущенные юридическим лицом нарушения законодательства.

Суд не может согласится с доводом жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 16 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения (л.д.38), 31 марта 2019 года постановлением МО МВД России «Мазановский» ФИО2 привлекался по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, то есть привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 содержится отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, ст. 4.3 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в нем отсутствует указанное в постановлении инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 «привлечение Госавтоинспекцией МВД России постановлением от 31 марта 2019 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на отягчающее вину обстоятельство «привлечение Госавтоинспекцией МВД России постановлением от 31 марта 2019 года 188100281900002495 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен 03 апреля 2019 года», и дополнить указанное постановление обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Исследованные судьей районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, указанные заявителем направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий директора, либо невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление о привлечении и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в должной степени мотивировано и основано на исследованных и проанализированных представленных доказательствах.

Административное наказание назначено и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному ею и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года, в отношении и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года, в отношении и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, изменить.

Исключить из постановления инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года, в отношении и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2, указание на отягчающее вину обстоятельство «привлечение Госавтоинспекцией МВД России постановлением от 31 марта 2019 года 188100281900002495 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен 03 апреля 2019 года», дополнить указанное постановление обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 «повторное совершение однородного административного правонарушения».

В остальной части постановление инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 21 января 2020 года, в отношении и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: ________ С.А. Белогрудова