Приговор № 1-123/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» июля 2021 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Грихановой Н.О., Черногаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рачкиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2019 года около 02 час. 00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО22, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, а именно путем поджога тюков сена, расположенных на земельном участке, на расстоянии 15 метров севернее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 оглы, пришел на земельный участок <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно с целью уничтожения имущества, находящегося на указанном участке местности, при помощи зажигалки и бересты совершил поджог сена, расположенного на земельном участке в 15 метрах севернее <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, после чего с места преступления скрылся. В результате чего от воздействия открытого пламени имущество, находящееся на земельным участке в 15 метрах севернее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 37 тюков сена стоимостью 37000 рублей уничтожены полностью, то есть приведены в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, навсегда утратив свою хозяйственно-экономическую ценность. В результате преступления ФИО2 причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 оглы на общую сумму 37000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что он помогает по хозяйству ФИО30. 17.09.2019 к ФИО31 приехал в гости Свидетель №1 с супругой, они отдыхали, выпивали. В 3 часа с 18 на 19 сентября 2019 года он попросил ФИО19 помочь ему принести сена для поросят, которое принадлежало потерпевшему ФИО25. Они пошли к тюкам сена, которые находились в 30 метрах от дома ФИО32, между усадьбами ФИО33 и ФИО24. Он перелез через забор к тюкам сена, поджог бересту и щепки, принесенные с собой, и поджог сено. Сено сразу не загорелось, дымилось, так как накануне был дождь. ФИО19 увидел дым, он сказал ФИО19, что поджог сено. ФИО19 спрашивал его зачем он поджог. На что он ответил ему, что со зла, однако сказал так, не подумав. Он и ФИО19 ушли обратно к ФИО34. Утром увидел дым, подумал, что кто-то траву жжёт. Его также встретил ФИО29 и сказал ему бежать и будить ФИО23, так как горит сено. С какой целью совершил поджог не знает, конфликтов с потерпевшим у него не было. Ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 оглы в судебном заседании показал, что утром 19 сентября 2019 года к нему прибежал ФИО2 и сообщил, что горит сено. Он выбежал на улицу с супругой, стали тушить сено, вызвал пожарных. Всего сгорело 37 рулонов сена и 6 рулонов обгорело. С оценкой ущерба не согласен, ущерб возмещен за сгоревшее сено, за поврежденное сено при тушении пожара и поврежденный забор не возмещен. По наказанию просит строго наказать ФИО2

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, показал, что в сентябре 2019 года он с супругой приехал в гости к ФИО35 в д. Печеркино. Они отмечали какой-то праздник или день рождения. Вечером ФИО2 попросил его помочь покормить скотину, так как у него больные ноги. ФИО2 сказал ему, что нужно набрать сена и показал, где находится сено. Они стали набирать сено, он (свидетель) отошел, чтобы сходить в туалет, когда вернулся, то увидел, что ФИО2 что-то делает, чиркал чем-то и кинул в сено что-то, возможно поджег спичку. Он видел, что от сена пошел дым. Он сказал ФИО2, что нужно сообщить хозяину и вызывать пожарных, так как если ветер дунет, то может огонь перейти на забор. ФИО2 сказал о пожаре соседу, тот вызвал пожарных. Он никаких действий по поджогу сена не совершал. Ему известно, что ФИО27 были возмещены деньги за весь причиненный ущерб, в присутствии адвоката и следователя ФИО26 написал, что он претензий не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года у них произошел пожар, о котором ей и ее супругу сообщил ФИО2 Она и супруг выбежали на улицу и стали тушить сено, также супруг вызвал пожарных. В результате пожара сгорело 37 тюков сена, ущерб супругу возмещен. Относительно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор ФИО2 и Потерпевший №1 оглы показала, что указанную видеозапись осуществлял ее супруг ФИО28 на ее телефон, затем передал телефон ей. Она не знала, что включена камера, увидела позже и сохранила запись. О том, что ведется видеозапись ни ее супруг, ни она не предупреждали ФИО2, но он видел, что ведется запись.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 07-10 часов, после чего оделся и пошел управляться по хозяйству со скотом. Утром был густой туман. В сторону дома своего соседа ФИО36, <адрес>, ФИО39 не смотрел. Через несколько минут ФИО37 увидел, что со стороны о<адрес>, где у него лежит сено, был огонь. ФИО38 пошел к дому № по <адрес>, и сказал ФИО1, что у ФИО40 горит сено. К ФИО41 ФИО42 сам не пошел, т.к. находится с ним в неприязненных отношениях. Затем через некоторое время в сторону дома ФИО43 проехала пожарная машина…. ФИО44 пояснил, что он знаком с соседом ФИО45, который имеет дом в <адрес>, в данном доме ФИО46 постоянно не проживает. В 2019 году ФИО47 держал у себя на участке свиней и по хозяйству ему помогал ФИО2, житель <адрес>. К ФИО48 часто на выходных приезжали гости, кто именно, ФИО49 не знает, гражданина по фамилии ФИО19 ФИО50 не знает, был ли он в гостях у ФИО51, пояснить не может. Относительно того, были ли у ФИО52 конфликты с ФИО53, ФИО54 слышал, что были, а какие конкретно он не знает. ФИО55 с ФИО56 это не обсуждал. Так же ФИО57 знает, что у ФИО58 ранее были претензии к ФИО2, он обвинял его в какой-то краже, об этом ФИО59 узнал по слухам жителей деревни. Кроме этого, ФИО60 поясняет, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, ему пожаловался деревенский пастух, который пасет деревенское стадо, что в месте, где официально районной администрацией установлен сервитут (прогон скота) на участке земли, арендованной ФИО61, работник ФИО62, тракторист который косил сено, препятствовал перегону скота. Узнав о данном факте, ФИО63 попросил ФИО64 проехать с ним на поле и разобраться в ситуации. Когда они приехали на поле, там работал тракторист, косил сено. ФИО65 и ФИО66 стали выяснять у него, на каком основании он препятствовал прогону скота, т.к. им официально разрешено гонять скот в этом месте. В ходе их беседы между ними произошел небольшой конфликт, который был исчерпан, и в ситуации они разобрались. О том, что у ФИО67 кто-то сжег сено в поле в 2019 году, ФИО68 не знал, и кто к этому причастен, он пояснить не может, у него много «доброжелателей». По факту поджога сена ФИО69 в сентябре 2019 года ФИО70 поясняет, что кто поджог сено ФИО71, он не знает и пояснить ничего не может. ФИО72 поясняет и даже утверждает, что ФИО73 склонен к искажению фактов, по любому поводу, что неоднократно было доказано и установлено в суде (том № л.д.51-53, том № л.д.35-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО74 в собственности имеется <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В <адрес> в принадлежащем ФИО75 доме он постоянно не проживает, держит скот и бывает в <адрес> в летний период времени почти каждый день. Так как ФИО76 работает официально, ему по хозяйству в <адрес> помогает ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 приходит к ФИО77 домой на <адрес> почти каждый день и смотрит за скотом. 17.09.2019 к ФИО78 в гости в <адрес> приехали его друзья: Свидетель №1 вместе со своей супругой ФИО3. Они жители <адрес>, приехали на личном автомобиле ЛАДА Приора. 17.09.2019 они вчетвером распивали спиртное. ФИО19 и его сожительница остались ночевать у <адрес> в <адрес>. 18.09.2019 они жарили мясо, мылись в бане, гости ФИО79 продолжали распивать спиртное. ФИО2 так же употреблял спиртное, в ходе распития ФИО2 и ФИО19 вели разговор про соседа ФИО80, что именно они говорили, ФИО81 не помнит, отзывались о нем плохо. Ближе к вечеру 18.09.2019, ФИО82 точно не помнит сколько было времени, он поехал домой в <адрес>. Его гости ФИО19 его супруга и ФИО2 остались в доме ФИО83 в <адрес>. Затем 19.09.2019 около 11-00 часов ФИО84 приехал в <адрес> и увидел, что сено, принадлежащее ФИО85 сгорело, и в огороде его дома находятся пожарные. ФИО2 был при этом в доме у ФИО86 и ничего ему не пояснял. ФИО19 и его сожительница на тот момент уже уехали в <адрес>. Через некоторое время к ФИО87 в дом по ул. <адрес> пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы относительно пожара ФИО88 и его работнику ФИО2. После чего ФИО2 в присутствии ФИО89, пояснил сотрудникам полиции, что он ходил поджигать сено вместе с ФИО19 около 02-00 часов 19.09.2019 в огород к ФИО90, где лежат тюки сена. Зачем ФИО2 поджог сено, ФИО91 пояснить не мог, наверное был пьяный. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО2 уехали в отделение полиции. Так же ФИО92 поясняет, что в <адрес>, мало кто общается с ФИО93, он со всеми скандалит. Так же ФИО94 поясняет, что у него нет дружеских отношений с ФИО95, как и у большинства жителей <адрес>. ФИО96 конфликтует со многими и по разным вопросам, ФИО97 старается с ФИО98 не встречаться и не конфликтовать. Кроме этого, ФИО99 поясняет, что он и его знакомый ФИО19 поджигать сено, принадлежащее ФИО100, ФИО2 не подговаривали. ФИО2 так поступил только по причине сильного алкогольного опьянения. Относительно того, что ФИО102 утверждает, что ФИО103 и ФИО19 смотрели, где установлены его камеры, ФИО101 поясняет, что его не интересует, где установлены его камеры видеонаблюдения, и ФИО104 не планировал и не совершал ничего противоправного в отношении ФИО105. ФИО106 проезжал по ул. <адрес> несколько раз мимо дома ФИО107 и не отрицает этого, т.к. ездил вместе с ФИО19 забирать своего кролика к знакомому Славе, проживающему на краю деревни, это было 18.09.2019. Кроме этого, так же ФИО108 поясняет, что ФИО19 и он помогли Санькову возместить ущерб от поджога сена ФИО109, т.к. ФИО2 пообещал ему отработать данные денежные средства, в чем ФИО110 не сомневался. Саньков всегда ему помогает по хозяйству, и ФИО5 ему многим обязан (том № л.д. 56-58, том № л.д. 21-23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в ОНДПР <адрес> инспектором. От диспетчера ПСЧ-3 г. Гурьевска ей стало известно, что 19.09.2019 около 07-10 часов произошло возгорание сена на территории <адрес> по адресу: <адрес> По результатам предварительной проверки по пожару ФИО6 установлено: 19.09.2019г около 06-00 часов произошло возгорание тюков сена с последующим развитием пожара. В ходе осмотра места происшествия установлено, что зона очага пожара располагалась в районе северной части огорода <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание сена в зоне очага пожара предположительно от поджога неустановленным способом, признаков наличия ГСМ в ходе осмотра места происшествия не выявлено. В результате пожара сгорело 36 тюков сена и один тюк сена уничтожен (обгорел до полной непригодности по назначению). Так же ФИО111 поясняет, что при осмотре места происшествия было обнаружено на расстоянии 10 метров от тюков сена в металлическом ковше от трактора МТЗ-82 остатки золы, как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 оглы, данную золу он собрал около тюков сена. При осмотре территории, прилегающей к тюкам сена, остатков золы около тюков не обнаружено. В виду того, что в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и ФГБУ СЭУ ПЛ по КО пожарно-технические экспертизы, связанные с определением принадлежности продуктов горения каменного угля не проводятся, а так же отсутствием достаточных данных, указывающих на причину возникновения пожара от золы, обнаруженная зола в металлическом ковше не изымалась и экспертиза по данному веществу не назначалась (том № л.д.59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО3 (Свидетель №1С.), данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17.09.2019 Свидетель №1 позвал ФИО3 в гости к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Когда они приехали в гости к ФИО112, другу ФИО19, у него в доме находился его работник по имени ФИО4, фамилию его ФИО3 не знает. Они все стали распивать спиртное, и ФИО3 вместе с сожителем ФИО19 осталась ночевать в доме ФИО113. 18.09.2019 они остались в гостях у ФИО114, распивали спиртное, сожитель ФИО3 ФИО19 приобрел в <адрес> кролика, и они жарили мясо. Затем затопили баню, мылись в бане и отдыхали. Ближе к вечеру хозяин дома ФИО115 уехал в <адрес>, где он и проживает. ФИО3 вместе с сожителем и ФИО4 осталась в доме у ФИО116 и около 23-00 часов ушла спать в дом. Ее сожитель ФИО19 и ФИО4 дальше продолжили распивать спиртное. Затем 19.09.2019 в утреннее время ФИО3 разбудил сожитель ФИО19, и они поехали домой. Когда вышли на улицу, ФИО3 увидела дым, который шел со стороны соседнего дома. Она не придала этому значения, т.к. после распития спиртного неважно себя чувствовала, сожитель ФИО19 ей ничего не пояснял. На следующий день 20.09.2019 ФИО3 от ФИО19 узнала, что его вызывали в полицию в <адрес> и выясняли, кто поджог сено, принадлежащее ФИО117 в <адрес> 19.09.2019. ФИО3 ФИО19 пояснил, что ночью он пьяный ходил с ФИО2 к тюкам сена, расположенным в огороде дома, расположенного по соседству с домом ФИО5, ходил туда, т.к. его позвал ФИО2, а потом ФИО2 поджег сено. ФИО19 пояснил ФИО3, что он сено не поджигал и не знал, что ФИО2 будет поджигать сено. Когда она находилась в гостях в доме ФИО5 <адрес>, ФИО19 и ФИО118 общались с жителями <адрес>, и из их разговора она слышала, что житель <адрес> по фамилии ФИО119, очень скандальный человек и со всеми конфликтует (том № л.д.62-64, 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он 19.09.2019 около 07-00 часов пошел на остановку, проходя мимо дома гражданина ФИО121, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что за домом ФИО120 горит сено. ФИО122 попытался зайти домой к ФИО123, но было всё закрыто. После этого ФИО129 стал звонить ФИО124 на телефон. Когда ФИО125 ответил на телефон, ФИО126 сказал ему, что горит сено. После этого ФИО127 пошел дальше на остановку. По дороге ФИО128 никого не встречал (том № л.д.54-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО130 есть знакомый Потерпевший №1оглы, который проживает в <адрес>, с ним он знаком длительное время, около 15 лет. Летом в августе или июле 2019 года ФИО131 попросил ФИО132 скосить принадлежащее ему сено, которое произрастало недалеко от <адрес>. Так как ФИО133 давно знаком с ФИО134, он не отказал ему в помощи. Так в августе 2019 года ФИО135 косил сено недалеко от <адрес>, по просьбе ФИО136. В этот момент по скошенному сену пастух прогонял скот, который шел по сену, топтал его и кушал. ФИО137 сделал замечание пастуху, чтобы он не гонял скот по скошенному сену, т.к. скот портит сено. Затем, в этот же день к ФИО138 подъехали двое мужчин на машине иностранного производства. Один из мужчин, ранее ФИО139 знакомый, был ФИО140. ФИО141 остановился, они открыли дверь трактора и стали выяснять, почему ФИО142 косит в данном месте сено. На что ФИО143 ответил, что сено косит для ФИО144. Затем между ними завязалась драка, т.к. ФИО145 и его товарищ были против того, что ФИО146 косит траву в этом месте. После потасовки они поговорили и мирно разошлись? конфликт был исчерпан. Так же ФИО147 поясняет, что со слов ФИО148, он официально оформил документы на данные земли, расположенные около <адрес>, а ФИО149 покосы в свое пользование не оформлял, поэтому между ними не редко бывают конфликты. Лично ФИО150 в поле, где косил траву для ФИО151, сожженное сено не видел. Относительно драки ФИО152 с ФИО153 и ФИО154, фамилию которого он узнал позже от ФИО156, поясняет, что претензий к ним ФИО157 не имеет, заявления никакие в полицию по данному факту ФИО155 писать не будет (том № л.д. 32-34).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в том числе тюки сена, расположенные на указанной территории (том№ л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1О. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог принадлежащего ему имущества в период времени с 06-40 часов по 07-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем причинило ему ущерб на общую сумму 37000 рублей (том № л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, поджоге имущества, принадлежащего ФИО158, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (том№ л.д. 29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вместе с ФИО19 пошел к тюкам сена, расположенным на территории <адрес>, он был пьян и собирался поджечь сено ФИО159. ФИО19 он о своих намерениях не сообщал. Сено он поджог сам при помощи бересты и зажигалки, а ФИО19 увидел, что он поджег сено, уже когда они пошли обратно в дом ФИО160. ФИО19 показания ФИО2 подтвердил и пояснил, что не знал о намерении ФИО2 поджечь сено (том № л.д. 68-71);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что знает ФИО161 как жителя <адрес>. 17.09.2019 он находился в доме ФИО162, к которому приехали в гости ФИО19 с супругой. Они распивали спиртное 17.09.2019 и 18.09.2019, после чего 18.09.2019 ФИО163 уехал домой в <адрес>, а они продолжили распивать. В ходе распития спиртного ФИО19 и Саньков вели беседу про ФИО164 затем ФИО2 пришло в голову поджечь сено ФИО165. Он взял в дровянике ФИО166 бересту, затем позвал с собой ФИО19, куда и зачем, не пояснял, они были пьяные. На подходе в огород ФИО167, ФИО19 от него отстал, и ФИО2 подошел к сену один, после чего поджег его. Затем в конце огорода встретил ФИО19, который заметил дым от тюков сена, и спросил, он поджег сено. ФИО2 ему ответил, да, поджег. Затем они вернулись к дому ФИО168. Утром 19.09.2019 около 07.00 часов ФИО2 шел к дому ФИО169 кормить скот, и увидел, что сено горит. Дошел до дома ФИО170 и сказал ему, что горит сено. ФИО171 побежал тушить сено, а ФИО2 пошел к ФИО172 кормить скот. ФИО173 пояснил, что знает ФИО2 как своего соседа. 17.09.2019 и 18.09.2019 ФИО19 на своей машине вместе с ФИО174 ездил по улице мимо дома ФИО175, смотрели, где находятся камеры видеонаблюдения, в том числе, направленные на тюки сена. 18.09.2019 около 22.00 часов ФИО7 вместе с супругой легли спать, а 19.09.2019 около 07.00 к нему пришел ФИО2 и сказал, что у него в огороде по <адрес>, горит сено. Позже ФИО176 в <адрес> встретил ФИО19, который ему сказал, что ходил поджигать его сено, и что возместит ему ущерб. ФИО2 показания ФИО177 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том № л.д. 201-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1О оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 пояснил, что ФИО178 он не знает. 17.09.2019 он с сожительницей приехал в гости к ФИО179 на <адрес>, они употребляли спиртное. 19.09.2019 ФИО2 в ночное время попросил помочь ему набрать сено, они оба были пьяные. Они пришли к сену, чье оно ФИО19 не знал. Затем он отошел по нужде, а ФИО2 около тюков сена что-то делал. Затем они вернулись на территорию дома ФИО180. Он не видел пожар около соседнего дома, но видел дым, он понял, что ФИО2 поджег сено. Утром 19.09.2019 они с сожительницей уехали домой в <адрес>. ФИО181 пояснил, что ФИО19 он не знает. Он видел, что к его соседу ФИО182 на <адрес> 16.09.2019 приехали гости на автомобиле «Приора». Он занимался своими делами по хозяйству и видел, что 17.09.2019 и 18.09.2019 ФИО19 (его фамилию он узнал позже от сотрудников полиции) ездил мимо его дома и смотрел, где у него установлены камеры видеонаблюдения, а утром 19.09.2019 около 06.45 часов к нему пришел ФИО2 и сказал, что у ФИО7 горит сено. ФИО19 на своих показаниях настаивал, пояснил, что сговора на поджог сена у него с ФИО2 не было (том № л.д. 8-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО183 пояснил, что знаком с ФИО184 и находится с ним в конфликтных отношениях. Когда его знакомый косил для ФИО185 сено, то ФИО186 и ФИО187 не давали ему косить сено, а 17.09.2019 к ФИО188 приехал ФИО19, который 18.09.2019 вместе с ФИО189 ездили на машине по <адрес>, и смотрели, где находятся камеры видеонаблюдения. А утром 19.09.2019 около 06.45 часов к ФИО190 прибежал ФИО2 и сказал. что у него горит сено. ФИО191 пояснил, что ФИО192 знает как своего соседа, но с ФИО193 не общается. 17.09.2019 к нему в <адрес> приехали в гости ФИО19 и его супруга, они отдыхали. 18.09.2019 ФИО198 и ФИО19 на автомобиле «Приора» ездили за кроликом, а около 14.30 часов ФИО5 уехал в <адрес>. При этом ФИО19 с супругой и ФИО2 оставались в его доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО194 приехал в <адрес> и увидел около дома своего соседа ФИО197 пожарных и полицию. ФИО195 спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 ответил, что у ФИО196 ночью сгорело сено. ФИО2 был еще пьяный и больше на тот момент ничего не пояснил. ФИО199 и ФИО200 каждый настаивали на своих показаниях (том№ л.д. 24-31);

- иными документами: справкой об ущербе (том № л.д. 22).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 оглы о причинении ему ущерба от преступления в большем размере и его возмещению не в полном объеме, по мнению суда, не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №5 и справкой об ущербе.

Установленный размер причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 37000 рублей возмещен, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела распиской и не оспаривается самим потерпевшим.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 оглы о причастности к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления иных лиц и совершении его группой лиц по предварительному сговору, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как подсудимым ФИО2, так и свидетелем ФИО12, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании даны подробные и последовательные показания о том, что именно ФИО2 поджег принадлежащее потерпевшему сено, а также об отсутствии какого-либо сговора между ФИО2 и Свидетель №1, о неосведомленности Свидетель №1 о намерениях ФИО2 поджечь сено потерпевшего, которые, кроме того, подтверждаются протоколами очных ставок между ФИО2, ФИО12, Потерпевший №1 оглы.

В ходе предварительного расследования по делу причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

Видеозапись, представленная в подтверждение своих доводов потерпевшим ФИО13 олгы на DVD-диске и воспроизведенная в судебном заседании с согласия участников процесса, содержит фрагменты видеосъемки о тлении и дымлении тюков сена. Однако из указанных видеофайлов не усматривается место производства записи, ввиду чего невозможно сделать вывод о принадлежности зафиксированных на видеозаписи событий к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Из видеозаписи, представленной на DVD-диске потерпевшим ФИО13 оглы и воспроизведенной в судебном заседании с согласия участников процесса, содержащей разговор ФИО2 и Потерпевший №1 оглы, не усматриваются обстоятельства совершенного преступления, в том числе причастность иных лиц его совершивших. Кроме того, видеозапись произведена лицом, не уполномоченным на производство следственных и процессуальных действий, в том числе по опросу или допросу лиц по обстоятельствам уголовного дела.

Суд не принимает представленные потерпевшим Потерпевший №1 оглы видеозаписи в качестве доказательств по делу, поскольку не указаны источник, способ и порядок получения сведений о фактах, по его мнению имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи не подтверждают причастность иных лиц к умышленному уничтожению имущества потерпевшего и не опровергают показаний ФИО2 о времени, месте, способе совершения им поджога сена потерпевшего Потерпевший №1 оглы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, полное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественного положения ФИО2 суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-123/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-000222-94) Гурьевского городского суда Кемеровской области