Приговор № 1-123/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело 1-123/21

42RS0016-01-2021-000395-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с 29.10.2021 г. на 30.10.2020 г., но не позднее 00.30 час. 30.10.2021 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 №1, с целью умышленного повреждения чужого имущества общеопасным способом – путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на веранде указанного дома, воспользовавшись тем, что в доме, кроме него никого нет, осознавая, что в непосредственной близости с данным домом расположены другие дома, на которые возможно распространение огня, вылил бензин из канистры на дрова находящиеся в доме. Затем ФИО1 умышлено поджог вылитый им на дрова бензин. Убедившись, что произошло возгорание дома по адресу <адрес>, ФИО1 покинул его.

В результате возгорания был полностью уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 5 284 504,76 руб. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/15 доли, равной 352 300, 32 руб.), ФИО7 №1 (4/15 доли, равной 1 409 201, 24 руб.), н/л ФИО2 (1/3 доли, равной 1 761 501, 58 руб.), ФИО3 (1/3 доли, равной 1 761 501, 58 руб.).

Кроме того, было уничтожено и пришло в полную негодность общее совместное имущество ФИО6 и ФИО7 №1, находящееся в доме:

- металлический котел «Купер» стоимостью 20 000 рублей;

- насос циркуляционный «VORTEX» стоимостью 1 500 рублей;

- холодильник двух камерный «Бирюса» стоимостью 20 000 рублей;

- морозильная камера «Атлант» стоимостью 10 000 рублей;

- 4- х конфорочная плита марки «ВЕКО» стоимостью 10 000 рублей;

- газовая плита марки «Следопыт» стоимостью 1 500 рублей;

- чайник марки «Борг» стоимостью 1500 рублей;

- стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 15 000 рублей;

- блендер марки «Polaris» стоимостью 1000 рублей;

- миксер марки «Ирит» стоимостью 500 рублей;

- пароварка марки «Витессе» стоимостью 5000 рублей;

- мультиварка марки «Polaris» стоимостью 2 500 рублей;

- мультиварка марки «Витек» стоимостью 2 500 рублей;

- водонагреватель марки «Thermex» стоимостью 6 000 рублей;

- ингалятор марки «WELL» стоимостью 1 500 рублей;

- швейная машинка марки «Чайка» стоимостью 1 500 рублей;

- пылесос марки «Витек» стоимостью 1 000 рублей;

- авто - кресло детское стоимостью 1500 рублей;

- ресивер DVB – Т2 сигнал HD - 300 стоимостью 1 500 рублей;

- ресивер DVB – Т2 сигнал HD - 300 стоимостью 1 500 рублей;

- игровая приставка «Денди» стоимостью 2500 рублей;

- персональный компьютер (системный блок и монитор) стоимостью 20 000 рублей;

- коляска детская стоимостью 1 500 рублей;

- утюг марки «Борк» стоимостью 1 000 рублей;

- утюг марки «Ирит» стоимостью 2 500 рублей;

- шкаф плательный стоимостью 5 000 рублей;

- софа стоимостью 3 000 рублей;

- мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф гардеробный в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей.

- 2 комода стоимостью 1 000 рублей один, на общую сумму 2 000 рублей;

- детская стенка стоимостью 3 500 рублей;

- гладильная доска стоимостью 500 рублей;

- 3 сушилки стоимостью 500 рублей одна, на общую сумму 1 500 рублей;

- 5 зарядных устройств стоимостью 1500 рублей;

- 6 одеял размером 1,8х2 м. стоимостью 4 400 рублей все 6 одеял;

- 6 комплектов спального белья стоимостью 600 рублей один комплект на общую сумму 3 600 рублей;

- полотенце в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей одно на общую сумму 1 000 рублей;

- 8 подушек стоимостью 300 рублей на общую сумму 2 400 рублей;

- конструктор стоимостью 2 000 рублей;

- конструктор детский развивающий «состоящий из кубиков» стоимостью 500 рублей;

- сковородка блинная чугунная стоимостью 4 500 рублей;

- напольный пазл детский стоимостью 1 000 рублей;

Всего на общую сумму: 175 400 руб.

Кроме того, было уничтожено и пришло в полную негодность личное имущество ФИО7 №1, находящееся в доме:

- телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей;

- DVD приставка марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей;

- масленый обогреватель «Ирит» стоимостью 1000 рублей;

- детская качалка стоимостью 2 000 рублей;

- фотоаппарат марки «Никон» стоимостью 7 000 рублей;

- МФУ (сканер+принтер+копир) марки «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей;

- нетбук марки «Асус» стоимостью 7 500 рублей;

- 3 кровати размером 90 см. х 2 м. стоимостью 2 000 рублей одна кровать, на общую сумму 6 000 рублей;

- детская кровать стоимостью 600 рублей;

- кровать двуспальная размером 1,8х2 м. стоимостью 2 000 рублей;

- болгарка марки «Бош» стоимостью 6 500 рублей;

- телефон марки «Самсунг А 10» стоимостью 7 000 рублей;

- сушка для ногтей стоимостью 4 000 рублей;

- лампы освещения в количестве 10 штук, стоимостью 4 000 рублей за одну лампу, на общую сумму 40 000 рублей;

- прожектор стоимостью 5 000 рублей;

- фен марки «Витек» стоимостью 500 рублей;

- золотая цепь длиной 70 см. плетение «двойной ромб» весом 15 граммов, стоимостью 35 000 рублей;

- золотой кулон в виде двух вишен с камнями весом 6 граммов стоимостью 5 000 рублей;

- сервиз фарфоровый на 6 персон (супница, тарелки, блюдо) стоимостью 4 500 рублей;

- вафельница стоимостью 2 000 рублей;

- музыкальная колонка марки «Декс» стоимостью 1 500 рублей. Всего на общую сумму 143 100 руб.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный ущерб потерпевшей ФИО7 №1 на сумму 1 640 001, 24 руб., несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 на сумму 1 761 501, 58 руб., несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 на сумму 1761 501, 58 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, его бывшая жена ФИО7 №1 с детьми проживают в доме по <адрес>. Вечером 29.10.2020 г., когда старших детей не было дома, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения после ссоры с ФИО7 №1 на почве ревности, увидев, что ФИО7 №1 с младшим сыном покинула дом, решил отмстить ей и сжечь дом. Для этого он облил бензином из канистры дрова, лежавшие на веранде, зажег одну спичку, кинул ее на дрова. Поскольку дрова не загорелись, он кинул на них еще одну спичку. Дрова загорелись, и огонь быстро распространился по дому. Спустя некоторое время он оказался на улице, впоследствии был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.65-68, 78-79, т.2 л.д.22-23).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не хотел того, чтобы дом сгорел. Хотел просто напугать бывшую супругу ФИО7 №1 После возгорания пытался потушить пламя. Оценку дома и уничтоженного в результате пожара имущества не оспаривал. Исковые требования потерпевшей о взыскании с него в счет возмещения ущерба 5 606 004, 76 руб. признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что подсудимый- ее бывший муж. Брак между ними расторгнут 16.02.2018 г. Жилой дом по <адрес> приобретался ими в период брака. Для приобретения дома они брали кредит. В покупку дома были вложены средства от материнского капитала, а также ее накопления и денежные средства, полученные ею по программе суррогатного материнства. В доме находилось имущество, как приобретенное на общие совместные средства в период брака, так и приобретенные ею на личные денежные средства, подаренное ей после расторжения брака и до его заключения. На момент совершения преступления вместе с ней и ее детьми в доме проживал ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ старшие дети находились у бабушки. Между ней и ФИО4 произошла ссора. Она с младшим сыном покинула дом. Это было около полуночи 29.10.2020 г. Когда вернулась, увидела, что дом горит. Дом вместе с находившимся в нем имуществом сгорел дотла. Из поврежденного имущества лично ей принадлежали: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей; DVD приставка марки «Самсунг» стоимостью 1000 руб.; миксер марки «Ирит» стоимостью 500 руб.; масленый обогреватель «Ирит» стоимостью 1000 руб.; детская качалка стоимостью 2 000 руб.; фотоаппарат марки «Никон» стоимостью 7 000 руб.; МФУ марки «Самсунг» стоимостью 1 500 руб.; нетбук марки «Асус» стоимостью 7 500 руб.; 3 кровати размером 90 см. х 2 м. стоимостью 2 000 руб. каждая; детская кровать стоимостью 600 руб.; кровать двуспальная размером 1,8х2 м. стоимостью 2 000 руб.; болгарка марки «Бош» стоимостью 6 500 руб.; телефон марки «Самсунг А 10» стоимостью 7 000 руб.; сушка для ногтей стоимостью 4 000 руб.; лампы освещения в количестве 10 штук, стоимостью 4 000 руб. за одну лампу, прожектор стоимостью 5 000 руб.; фен марки «Витек» стоимостью 500 руб.; золотая цепь длиной 70 см. плетение «двойной ромб» весом 15 граммов, стоимостью 35 000 руб.; золотой кулон в виде двух вишен с камнями весом 6 граммов стоимостью 5 000 руб.; сковородка блинная чугунная стоимостью 4 500 руб.; сервиз фарфоровый на 6 персон (супница, тарелки, блюдо) стоимостью 4 500 руб.; вафельница стоимостью 2 000 руб.; музыкальная колонка марки «Декс» стоимостью 1 500 руб. Остальное имущество, а именно, металлический котел «Купер» стоимостью 20 000 руб.; насос циркуляционный «VORTEX» стоимостью 1 500 руб.; холодильник двух камерный «Бирюса» стоимостью 20 000 руб.; морозильная камера «Атлант» стоимостью 10 000 руб.; 4- х конфорочная плита марки «ВЕКО» стоимостью 10 000 руб.; газовая плита марки «Следопыт» стоимостью 1 500 руб.; чайник марки «Борг» стоимостью 1500 руб.; стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 15 000 руб.; блендер марки «Polaris» стоимостью 1000 руб.; пароварка марки «Витессе» стоимостью 5000 руб.; мультиварка марки «Polaris» стоимостью 2 500 руб.; мультиварка марки «Витек» стоимостью 2 500 руб.; водонагреватель марки «Thermex» стоимостью 6 000 руб.; ингалятор марки «WELL» стоимостью 1 500 руб.; швейная машинка марки «Чайка» стоимостью 1 500 руб.; пылесос марки «Витек» стоимостью 1 000 руб.; авто - кресло детское стоимостью 1500 руб.; ресивер DVB – Т2 сигнал HD - 300 стоимостью 1 500 руб.; ресивер DVB – Т2 сигнал HD - 300 стоимостью 1 500 руб.; игровая приставка «Денди» стоимостью 2500 руб.; персональный компьютер (системный блок и монитор) стоимостью 20 000 руб.; коляска детская стоимостью 1 500 руб.; утюг марки «Борг» стоимостью 1 000 руб.; утюг марки «Ирит» стоимостью 2 500 руб.; шкаф плательный стоимостью 5 000 руб.; софа стоимостью 3 000 руб.; мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 5 000 руб.; 2 шкафа гардеробных стоимостью 500 руб. каждый; 2 комода стоимостью 1 000 руб. один; детская стенка стоимостью 3 500 руб.; гладильная доска стоимостью 500 руб.; 3 сушилки стоимостью 1500 руб.; 5 зарядных устройств стоимостью 1500 руб.; 6 одеял размером 1,8 х 2 м. стоимостью 4 400 руб.; 6 комплектов спального белья стоимостью 3 600 руб.; 10 полотенец стоимостью 1000 руб. одно; 8 подушек стоимостью 300 руб.; конструктор стоимостью 2 000 руб.; конструктор детский развивающий «состоящий из кубиков» стоимостью 500 руб.; напольный пазл детский стоимостью 1 000 руб., было приобретено ею совместно с ФИО1 Гражданский иск поддержала в полном объеме. Просила не давать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Пояснила, что простила его. Причиненный ущерб является для ее семьи значительным, поскольку на момент преступления она находилась в декретном отпуске. Сгоревший дом являлся единственным жильем ее и ее несовершеннолетних детей. Она не имеет материальной возможности восстановить его.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что потерпевшая ФИО7 №1 его родная дочь. Брак с ФИО1 расторгнут в 2018 г. После расторжения брака подсудимый и потерпевшая проживали в одном доме, так как у ФИО1 - это единственное жилье. Дом, а также уничтоженное имущество, которое на момент пожара находилось в нем, приобреталось в основном на деньги его дочери.

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее проживала по адресу: <адрес>, с тремя детьми и бывшем мужем ФИО1 Данный дом был куплен на материнский капитал дочери и на ее накопления. 30.10.2020 г. около 06.00 час. им позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 поджог дом (т.1 л.д.156-157).

Из протокола допроса начальника караула ПСЧ № Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что 30.10.2020 г. в 00:36 час. в ПЧ-3 поступило сообщение, о том, что по <адрес> горит дом. В 00:45 час. 30.10.2020 г. их расчет прибыл на место. Они незамедлительно стали тушить огонь, который быстро распространялся и мог перейти на рядом стоящий дом и постройки. Когда был потушен пожар, дом вместе с находившимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем. Можно сказать, что возгорание произошло на веранде дома. После того как ими был потушен пожар, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину, сообщившего, что это именно он поджог данный дом. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные мужчины - ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного и оглашенным в судебном заседании, со слов ФИО7 №1 ей известно, что ФИО1 является ее бывшим мужем. Он употребляет спиртные напитки, нигде не работает. 29.10.2020 г. около 24.00 час. к ней домой пришла ФИО21 с младшим сыном. Она сказала, что ФИО1 угрожает ее жизни, ходит по дому с пилой и ножом, говорит, что распилит дом. Ей пришлось выпрыгнуть с ребенком из окна второго этажа своего дома, так как ФИО8 ее не выпускал. ФИО7 №1 оставила ребенка ее мужу и сыну, и вместе с ней поехала к дому ФИО7 №1 Примерно в 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому по <адрес>. Как только они вышли из машины, она услышала хлопок и увидела на веранде дома огонь, который быстро распространялся. Загорелся весь дом. Она сразу позвонила по номеру 112 и вызвала пожарных и полицию. Через несколько минут приехали пожарные и сотрудники полиции, ФИО1 признался, что именно он поджог дом (том 1 л.д.97-98 )

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании следует, что во время пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сгорел дом по <адрес>, который расположен недалеко от ее дома. При этом, во время пожара искры перелетали на крышу ее дома и рядом стоящие постройки. Пожарные оперативно потушили пламя. После пожара практически весь дом сгорел (л.д.138-139).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что о пожаре ей стало известно из смс-сообщение, которое ей прислала ДД.ММ.ГГГГ бывшая сноха ФИО7 №1 Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (т.1 л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу <адрес>. Установлено, что дом сгорел, все перекрытия разрушены, отсутствуют окна, часть крыши (т. 1 л.д. 27-31).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара в доме по <адрес> явилось воспламенение горючих материалов (конструкций строения веранды, предметов, обстановки), расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого гр. ФИО4, пожар возникнуть мог (том 1 л.д. 104-106).

Согласно Отчету № рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> с учетом износа, полученная затратным подходом, с учетом округления до целых составляет 5 284 505 руб., без округления стоимость дома составляет 5 284 504,76 руб. (том 1 л.д. 176-213).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества, а именно жилого дома по <адрес>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему, его бывшей супруге ФИО13 и их несовершеннолетним детям ФИО2 ФИО3 (т.1 л.д.8). Указанный дом был приобретен в период брака, который расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности. Доля ФИО7 №1 составляет 4/15; ФИО2 1/3; ФИО3 1/3; ФИО1 4/15 (т.1 л.д. 9-13). Кроме того, в результате преступных действий подсудимого было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7 №1 на праве личной собственности общей стоимостью 143 100 руб. и общее совместное имущество ФИО7 №1 и ФИО4 на общую сумм 175 400 руб. Стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в доме по <адрес>, помимо показаний ФИО7 №1 подтверждена справками <данные изъяты> ФИО14 (т.1 л.д. 229-236, 241-248, т.2 л.д. 2-8). Указанные выше документы осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 10-14).

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества между участниками совместной собственности их доли признаются равными.

Поскольку режим общей совместной собственности имущества, стоимость которого составила 175 400 руб., ни потерпевшей, ни подсудимым не оспаривался, сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО7 №1 в результате уничтожения имущества, находящегося в совместной собственности потерпевшей и подсудимого составляет половину стоимости указанного имущества. Соответственно, общая сумма ущерба потерпевшей составляет 1 640 001, 24 руб.: 175 400 руб./2 + 143 100 руб. + 1 409 201, 24 руб.

Сумма ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 составляет по 1 761 501, 58 руб. каждому (по 1/3 доли). Указанный ущерб для потерпевших является значительным, исходя из его размера, материального положения ФИО7 №1 и ее несовершеннолетних детей, значимости для них утраченного имущества, поскольку сгоревший жилой дом являлся единственным жильем всей семьи, значительная часть уничтоженного имущества относится к предметам первой необходимости.

Установлено также, что уничтожение дома совершено подсудимым путем поджога, то есть, общеопасным способом, в условиях очевидной возможности распространения огня на соседние постройки, в том числе жилые, с возникновением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, пояснивших, что пожар распространялся с большой скоростью, и имелась угроза рядом стоящим строениям.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел, чтобы дом сгорел, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что после конфликта с потерпевшей ФИО1 решил отомстить ей и сжечь дом, для чего облил бензином дрова и бросил на них горящую спичку. Поскольку дрова не загорелись, он бросил на них вторую спичку. Дрова загорелись, и огонь распространился сначала по веранде, а затем охватил весь дом. При этом, как следует из указанных показаний, ФИО1 было известно, что в тот момент в доме, кроме него, никого не было, что опровергает его доводы о желании напугать потерпевшую.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что решил сжечь дом, так как был очень зол на бывшую супругу (т.1 л.д. 64-74).

Не доверять показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они давались в присутствии защитника, добровольно. Замечаний на протоколы следственных действий подсудимым не приносилось, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 и его защитника в протоколах. Подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при дальнейшем отказе от них.

Указанные выше показания ФИО1, а также способ совершения преступления, последовательные действия подсудимого, направленные на поджог дома, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме остаточных явлений органического поражения головного мозга сложного генеза с психопатизацией личности. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких – либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может, а также мог на момент проведения следственных действий (31.10.2020 г.) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д.133-136).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, друг другу не противоречат, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, при проверке показаний на месте, а также в ходе допросов ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, его мотивах (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывается состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, то, что он не судим, занимался общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 №1, она простила ФИО1, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило совершение им преступления, не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания либо для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО7 №1 в соответствии со ст. 299 УПК РФ, ст. 1064 УК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленного размера причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того, поскольку ФИО7 №1 в силу закона представляет интересы своих малолетних детей (ст. 28 ГК РФ), заявленные ею исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 следует взыскать 5 163 004, 4 руб. (1 640 001, 24 руб. +1 761 501, 58 руб. +1 761 501, 58 руб.). Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий судом накладывается арест, в том числе, на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2020 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а именно: на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России», на счете № открытом в АО «ФИО5», в пределах суммы предъявленного гражданского иска, а именно в размере 5.604.004,76 рублей в пользу ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на распоряжение находящимися на указанных счетах денежными средствами (т.2 л.д. 29-30).

Поскольку гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворен, суд считает необходимым сохранить действие ареста, находящиеся на счетах подсудимого, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 денежные суммы, выплаченные адвокату Щербаковой Н.Н. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 11 375 руб. (т.2 л.д.58), а также в ходе судебного разбирательства в размере 9 750 руб. (1950 руб. х 5 дней (участие в судебных заседаниях 20.02.21 г., 01.03.21 г., 10.03.21 г., 17.03.21 г., 22.03.21 г.), подлежат взысканию с ФИО1 Общая сумма процессуальных издержек составляет 21 125 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено, учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, наличие у него возможности трудоустройства и получения им регулярного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 31.10.2020 г. по 22.03.2021 г.

Документы хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения ущерба 5 164 004 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыре) рубля 40 копеек.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а именно: на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России», на счете № открытом в АО «ФИО5» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко