Приговор № 1-123/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В результате всех вышеуказанных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО8 был знаком, неприязненных отношений с ним не было. В начале <данные изъяты> точную дату не помнит, он позвонил ФИО8, тот позвал его в гости по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

С согласия участников процесса были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 208-213), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что <данные изъяты>

С согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л. д. 203-207) в части <данные изъяты>

В остальной части оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №2 Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемый ФИО1 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемый ФИО1 в очной ставке с Свидетель №2 изложил аналогичные обстоятельства, изложенные при очной ставке с Свидетель №1 (т. 2, л.д. 246-252).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

Смерть ФИО8, наступила <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения, изложенные выше при описании преступного деяния.

<данные изъяты>

Уставить последовательность и промежуток времени между причинением повреждений не представилось возможным в виду однотипных морфологических свойств.

Из ран <данные изъяты>.

С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать активные действия: передвигаться, говорить, кричать, совершать иные действия, в течение времени от момента их причинения, на неопределенное расстояние.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 <данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключается возможность причинения повреждений материала брюк №, 14 и соответствующих им ран № клинками ножа № (изъятого в доме по адресу: <адрес>) и ножа № (изъятого в доме по адресу: <адрес>), воздействием (воздействиями) стеклянной бутылки, ее фрагментов №, представленных на экспертизу.

<данные изъяты>

Исключается возможность причинения <данные изъяты>

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

Суд считает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО8 не <данные изъяты>

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем указано в обвинении, а именно: <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, полагая, что, давая данные показания, подсудимый пытается смягчить или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что ФИО1, находясь в момент совершения преступления в состоянии <данные изъяты>, не мог в полной мере объективно оценить и запомнить обстоятельства произошедшего, в том числе точное количество нанесенных им потерпевшему ударов и точное количество ножей, находящихся в его распоряжении.

Общее количество нанесенных подсудимым ударов клинками ножей, которое установлено судом (<данные изъяты>

Нанесение ударов ФИО8 не менее тремя стеклянными бутылками подсудимый подтвердил. Суд, исходя из выводов заключений экспертов, также находит факт их нанесения, локализацию и количество ударов установленными.

При том, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты>

Подсудимый подтвердил, что от его действий могла наступить смерть ФИО8 Эти предположения подсудимого подтверждаются экспертными заключениями, которые сомнений у суда не вызывают.

Доказательств причастности иных лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлено. Вопреки указаниям подсудимого, ФИО8 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, звонков не поступало, что подтверждается исследованными доказательствами.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удары клинками ножей и стеклянными бутылками, и осколками от них.

Суд отмечает, что для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, какое количество ножей для нанесения ударов было в распоряжении подсудимого.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО8 со стороны ФИО1 явилась личная неприязнь последнего, вызванная словами потерпевшего, которые оказались оскорбительны для подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что потерпевший каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего вследствие своих действий, хотя с учетом количества и локализации наносимых ударов, и предметов используемых в качестве оружия, при необходимой степени предусмотрительности мог и должен были предвидеть это.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний, в демонстрации своих действий при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 как физическое, так и психическое, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в <данные изъяты>. При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в <данные изъяты>, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления <данные изъяты>, судом не усматривается.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд также считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в <данные изъяты>

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Местом содержания под стражей ФИО1 определить ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.В. Щеглова