Решение № 12-125/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-125/2018

Материал № 12-125/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника – адвоката АК «Закон и право» Шебанина О.С., представившего удостоверение № 757 и ордер № 212 от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО6 от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО6 от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал следующее. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только водителя транспортного средства. Основанием для привлечения к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует только управление лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того, чтобы признать требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным необходимо установить факт управления лицом транспортным средством. В момент фиксирования и составления административного материала он не являлся водителем, а просто находился в транспортном средстве без движения, ожидая своего знакомого, при этом двигатель был заглушен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях больницы он не отказывался, а только отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора на месте, о чем свидетельствует тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует какая-либо запись, выполненная им, а в протоколе направления на медицинское освидетельствования такая запись имеется, так как данный протокол был расценен им как отказ от освидетельствования на месте, при этом инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. При проведении процессуальных действий принимали участие понятые: ФИО1, ФИО2 Однако, инспектор ДПС в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых не отстранял его от управления транспортным средством. Как было установлено в ходе судебного заседания, понятые появились значительно позже, когда он уже находился в патрульной машине и инспектор ДПС оформлял документы. Таки образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что понятые подписали по просьбе инспекторов ДПС заполненные бланки протоколов, при этом им не разъясняли, в связи с чем их привлекли в качестве понятых, и за что они расписываются. В присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались, а заявителю ничего не разъяснялось. Учитывая изложенное, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование добыты с грубым нарушением закона, ущемляющим его права, поскольку содержат противоречивые сведения, а, следовательно, не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО7 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представитель заявителя – адвокат Шебанин О.С., считал доводы жалобы обоснованными. Полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 12.09.2018 в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что его доверитель, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, подписывая протокол об административном правонарушении и указывая на признание им своей вины, фактически не понимал значение данного процессуального документа и правовых последствий от этого, поскольку права ФИО5 сотрудниками ДПС не разъяснялись.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав заявителя ФИО5, его представителя – адвоката Шебанина О.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2018 г. около 01 час. 45 мин. в районе дома № 72 по ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 серии 69 ПК № 121746 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2018 серии 60 ОТ № 068898 (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2018 серии 60 ОС № 013174 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2018 серии 69 НА № 055486 (л.д. 3); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.4-5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Так, понятыеФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав соответствующий акт, а также подтвердили отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, указанные лица, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях (л.д.4-5) указали, что водитель ФИО5, у которого имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное подтверждается показаниями указанных понятых и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО1 показал, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. ФИО8 сотрудниками ДПС разъяснялись права, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО8 отказался.

Свидетель ФИО2, давая показания в суде первой инстанции, подтвердил, что в отношении ФИО5 проводились какие-то процессуальные действия, но что именно, он не помнит. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных, по его мнению, должностными лицами при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 в процессуальных документах не отразил. Более того, подписывая протокол об административном правонарушении, собственноручно указал на признание им своей вины.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО5 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, права сотрудниками ДПС его доверителю не разъяснялись, соответственно приведенную запись с признанием вины нельзя считать доказательством по делу, суд отклоняет как необоснованные.

Во-первых, факт разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), показаниями свидетеля ФИО1

Во-вторых, чтобы выразить несогласие с привлечение лица к административной ответственности, специальные познания в области юриспруденции не требуются.

Утверждение о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Сомнений в достоверности показаний должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 и ФИО4 у суда второй инстанции не возникает. Указанные лица с ФИО5 ранее не знакомы, неприязненных отношений у них к нему нет. При этом суд отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали доводы ФИО8 в указанной части в материалы дела не представлены.

Позиция стороны защиты о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку направлению водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей, должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 в отношении ФИО5 суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ФИО5, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья