Приговор № 1-162/2026 1-731/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-162/2026

Дело №1-162/2026

УИД 26RS0001-01-2025-012161-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при помощнике судьи Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахаровой В.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК, ч.1 ст. 158 ( три эпизода) ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, дата снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей. Штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течении трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, а именно с дата Водительское удостоверение ФИО1 сдал в отделение Госавтоинспекции дата, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата примерно в 14 часов 00 минут находясь на участке местности с координатами 45.058351 B°, 42,124214 C° <адрес>, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» г/н № регион, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части автомобильной дороги с координатами 45,032305?С 41,938002?В по адресу: <адрес>, дата в 15 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 и лейтенантом полиции Свидетель №2 находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от дата. После ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 001331», на что ФИО1 ответил отказом, и данный факт был задокументирован актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в дальнейшем давать показания отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

Показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, в судебном заседании он не присутствовал. Постановление не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в 2023 году, точную дату не помнит, назначенный ему штраф оплачен в полном объеме, в 2023 году, точную дату тоже не помнит, но оплатил сразу до сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. дата 14 часов 00 минут он находился в <адрес>, точный адрес не помнит, но может показать, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> регион, который принадлежит его бабушке Свидетель №1 дата г.р. Так как они находятся в доверительных отношениях, какие-либо договоры на право пользования транспортным средством они не составляют. То есть, если ему нужно воспользоваться вышеуказанным транспортным средством, он спрашивает разрешение у своей бабушки, уведомляет её, куда поедет, во сколько вернется, и если она даёт согласие, беспрепятственно пользуется транспортным средством. И так, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в <адрес>, проезжая по <адрес>, около <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС, так инспектор попросил его предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он смог предоставить только свидетельство о регистрации транспортного средства, так как примерно, в 2023 году, точную дату не помнит, он сдал водительское удостоверение в отделение госавтоинспекции ОМВД России Грачевский. Из-за того, что он был лишен права управлять транспортными средствами. Затем инспектор ДПС попросил его пересесть в служебный автомобиль, и сообщил ему о том, что на основании наличия у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он ответил отказом, поставив свою подпись в акте освидетельствования. После инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. И данный факт был задокументирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно расписался и поставил надпись отказываюсь. Хочет отметить что отказался от освидетельствования так как он не хорошо себя чувствовал. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.50-52);

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования согласно которым с сентября 2023 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, он заступил с 08 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №3С. дата, во время несения службы, около 15 часов 40 минут, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения. В связи чем ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Примерно в 15 часов 40 минут дата около <адрес>, Свидетель №3С. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> после чего Свидетель №6подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего Свидетель №6 предложил водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №6 разъяснил его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом. И данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись. Но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний, ответил отказом. Под видеозапись Свидетель №3С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В результате проверки гражданина ФИО1 было установлено, что дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.37-38).

показаниями свидетеля Свидетель №3С. от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №4дата, во время несения службы, около 15 часов 40 минут, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения. В связи чем ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Примерно в 15 часов 40 минут дата около <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> после чего он подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего предложил водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, он разъяснил его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом. И данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись. Но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний, ответил отказом. Под видеозапись им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В результате проверки гражданина ФИО1 было установлено, что дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Грачевский <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что с дата у нее в собственности имеется автомобиль марки «№» гос. номер «№» регион, который она приобрела за личные денежные средства. дата примерно в обеденное время, ее внук ФИО1 попросил воспользоваться принадлежащим ей автомобилем в личных целях. в связи с чем она передала ФИО1 ключи от автомобиля, при этом каких-либо договоров не составляли, так как они находятся в доверительных отношениях. после того как ФИО1 взял ключи от принадлежащего ей транспортного средства, тот уехал в неизвестном ей направлении. В вечернее время, точное время она не помнит, дата ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС и тот отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и автомобиль был помещен на специализированную штраф стоянку <адрес>, откуда она лично должна была его забрать. На следующий день после произошедшего она забрала автомобиль «ВАЗ 21120» государственный номер <***> регион.При этом ей не было известно, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами. Ей тот об этом никогда не говорил, и она не спрашивала. если бы ей было известно она никогда бы никогда не передала ему автомобиль.Хочет отметить, что ФИО1 не является и никогда не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный номер «<***>», регион, так же тот не оплачивал его покупку, не оплачивал налоги за его эксплуатацию, не занимался техническим обслуживанием данного транспортного средства. (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н № регион; (л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен диск являющейся приложением к рапорту инспектора ДПС Свидетель №5 с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н № регион. (л.д. 22);

- протокол проверки показаний на месте от дата в ходе которой ФИО1 указал на участок местности с координатами 45.058351 B°, 42,124214 C° СК, <адрес>, откуда дата примерно в 14 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» г/н № регион и начал движение, и участок местности с координатами 45,032305?С 41,938002?В по адресу: <адрес>, где дата примерно в 15 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ДПС.(л.д. 59-60);

Иными документами:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н № регион (л.д. 5);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.87-90);

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой в отношении ФИО1, дата года рождения: - дата был составлен протокол № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО1 дата был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей согласно постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> СК, Постановление суда вступило в законную силу дата. В порядке ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение № сдано дата в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России Грачевский, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с дата. Штраф в размере 30000 рублей оплачен дата. Дата окончания срока лишения – дата. Проверку знаний ПДД не прошел, водительское удостоверение № не возвращено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до дата. Следовательно, на момент составления административного материала от дата, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКРФ.(л.д. 10);

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №5 от дата зарегистрированный в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.4), не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3С, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, письменными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей, оглашенными в судебном заседании, у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее судим, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, не работает, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ввиду нижеследующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о предоставлении ФИО1 органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. Тот факт, что ФИО1 были даны признательные показания о событиях преступлений, известные органам предварительного расследования, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, с учетом уже установленных смягчающих обстоятельств, - не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, он вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, то ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не применялись.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ оснований для конфискации транспортного средства марки «№ г/н № регион не имеется, так как согласно свидетельству о регистрации т/с № от дата собственником данного автомобиля является Свидетель №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк