Решение № 2-2949/2019 2-2949/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2949/2019

Дело № 2-2949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Сапельниковой А.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» (далее – МАУЗ ГКБ № 1) о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности врача - офтальмолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в МАУЗ ГКБ № 1 в должности врача – офтальмолога с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в ГБУЗ «ЧОКБ № 14». После выхода с больничного его вызвали в кадры и потребовали расписаться в получении трудовой книжки, поскольку уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении не был знаком. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылался на то, что заявление на увольнение не писал. В судебных заседаниях неоднократно менял свою позицию по вопросу о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ – указывал, что находился на работе в «Гиппократе», лечился от вируса дома, находился в поликлинике «РЖД», уезжал по делам в .... Не отрицал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по субботам, поскольку его кабинет закрывала работник больницы и он не мог туда попасть. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике в Ленинском районе г. Челябинска, название не помнит, от вируса, которым заразился от пациента.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Полагал действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в МАУЗ «ГКБ № 1» на должность врача – офтальмолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,76), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он принят на ... ставки (л.д. 74).

Как следует из табелей учета рабочего времени за ... года (л.д. 125), последним рабочим днем ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика представлен подлинник заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1» Т об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит резолюция «на оформление».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 83). Приказ содержит запись об ознакомлении с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек следует, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Проверяя доводы истца о том, что он в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике на <адрес> (л.д. 99), работал в поликлинике АО «Гиппократ» (л.д. 99), лежал дома (л.д. 99 оборот), находился в командировке в ..., при этом заявление об увольнении не писал, суд исходит из следующего. Как следует из ответа на судебный запрос от ОАО МЦ «Гиппократ», между истцом и ОАО «Гиппократ» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнитель проводит консультации по предварительной договоренности с заказчиком. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не вел прием (л.д. 141).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С – заместитель главного врача по кадрам - пояснила, что в ... года ФИО1 появлялся на работе в неадекватном состоянии, пациенты просили переписать их к другому врачу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ связалась с истцом, попросила его прийти разобраться с неявками на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он подошел, она ознакомила его с документами, касающимися его неявок, он отказался, спросил можно ли уволиться по собственному желанию. В ее кабинете истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, Б тоже присутствовала. Она поставила визу что согласна с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, отжала документы на изготовление приказа. В этот же день истец расписался в книге учета движения трудовых книжек. Все происходило в течение часа (л.д. 133 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля А в судебном заседании пояснила, что является специалистом по кадрам,ДД.ММ.ГГГГ ее в кабинет к себе вызвала С, отдала заявление истца и сказала подготовить документы на увольнение - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец был в кабинете С, беседы с ним не вели. Она подготовила документы - карточку Т – 2, приказ об увольнении, журнал учета движения трудовых книжек, отдала С. Приказ об увольнении был подписан истцом при С (л.д. 134).

Допрошенная в качестве свидетеля И - заведующая поликлиники пояснила, что после своего увольнения истец пошел в отдел кадров и сказал, что она не против его восстановления, однако она против его восстановления, поскольку к ней неоднократно обращались люди с жалобами не истца, он был в неадекватном состоянии, не мог говорить, односложно отвечал, не мог вести прием (л.д. 135 оборот).

Истцом оспаривалась подпись в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнен текст (включая подпись) заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ?

- ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка ФИО1 выполнена подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: <адрес>, ВАВ.

Согласно заключению эксперта Южно – Уральской торгово – промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 выполнены ФИО1 Рукописный текст заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 Текст заявления выполнен в каких – то необычных условиях, в числе которых могут быть установка на «небрежное» письмо и (или) необычное психофизическое состояние (сильное волнение (возбуждение), физическая усталость, болезненное состояние, под воздействием алкоголя, наркотических или лекарственных средств и др.) (л.д. 158).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ЮУТПП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключение судебного эксперта, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано самим истцом.

Следовательно, указав в заявлении на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, и получив резолюцию на заявлении на оформление, стороны трудового договора согласовали прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое и являлось последним днем работы истца.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец писал под давлением или по принуждению со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истец и не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении в материалы дела не представлено, истец на эти обстоятельства не ссылался.

Между тем, предпринятые истцом действия по последующему трудоустройству, после издание приказа об увольнении вопреки доводам истца, не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для продолжения с ним трудовых отношений.

Проверяя доводы истца о том, что он уволен в период больничного, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ЧОКБ № 14» от вируса (л.д. 34), суд исходит из следующего.

Нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, для которого последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ не может считаться как увольнение во время нахождения на больничном.

Кроме того, на судебный запрос получен ответ из ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому официально ФИО1 за медицинской помощью в ... г. к ним не обращался. Однако он проходил анонимное лечение (за счет личных средств) в отделении ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ....

Указанное опровергает доводы истца о том, что он заразился вирусом от пациента, в связи с чем проходил лечение в больнице.

Ссылки истца в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в г. ... по просьбе друзей для оказания им помощи в поликлиниках, при этом указывая на постоянный пропуск в г. ... и на то, что на контрольно – пропускном пункте у него не спрашивали документов, отметки о прибытии в г. ... не ставили, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, который на протяжении всех судебных заседаний и неоднократно во время одного судебного заседания менял свою позицию относительно вопроса о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведено законно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева