Апелляционное постановление № 10-14340/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 01-0131/2025

Судья: фио № 10 – 14340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес ФИО2 на постановление Бутырского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение обвиняемого и защитника, возражавшего против его удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд адрес.

2 июня 2025 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено без ссылки на экспертное исследование, проведение которого является обязательным, исходя из фактических обстоятельств дела, что в свою очередь свидетельствует о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность принятия судом на основе обвинительного документа решения по существу.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес ФИО2 указывает, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на экспертное исследование, проведение которого по п. 2 ст. 196 УПК РФ обязательно, проведение по делу автотехнической экспертизы, необходимо, по мнению суда, выполнено по постановлению суда, что не может требовать возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, суд возвратил дело районному прокурору, в то время как обвинительное заключение утверждено прокурором адрес. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются законными и обоснованным, как справедливо указано об этом в апелляционном представлении.

фио обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из обвинительного заключения, судебная медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей по делу произведена, ссылки на заключение эксперта содержатся в обвинительном заключении.

Как усматривается из материалов дела, суд в ходе разбирательства по делу, допросив подсудимого, законного представителя потерпевшей, исследовав письменные доказательства, пришел к мнению о необходимости автотехнической экспертизы, назначил проведение таковой, получил заключение эксперта, в котором эксперт не ответил на поставленные судом вопросы по причине того, что судом в постановлении о назначении экспертизы не приведены исходные данные, подлежащие экспертной оценке (том 2 л.д. 187).

При таких обстоятельствах, когда суд, назначая автотехническую экспертизу, фактически признал возможности разрешения дела по существу при условии непроведения такой экспертизы в ходе предварительного расследования, и когда суд не получил заключение эксперта лишь по причине непредоставления эксперту исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления, что выводы суда о невозможности разрешения дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, - не основаны на конкретных фактических данных, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд без указаний на иной состав суда, поскольку суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не производил оценку доказательств, не допустил суждений по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: