Апелляционное постановление № 22К-2510/2018 К-2510/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22К-2510/2018

судья ФИО14 материал №к-2510/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

представителя заявителя, адвоката Андреева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ФИО15 постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании решения следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО16 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконным, необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение

установил:

постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 С.Я. о признании решения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконным, необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель ФИО3 С.Я. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что им не обжалуется постановление следователя ФИО7 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в части того, что оно вынесено не должностным лицом и не по форме, обжалуется постановление в части необоснованности и незаконности принятого следователем процессуального решения. Указывает, что он подал заявление в полицию в отношении конкретных лиц о привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Считает, что органы предварительного следствия умышленно бездействуют в отношении конкретных лиц, как с момента возбуждения уголовного дела, так и по настоящее время, с целью не привлекать их к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, и продлить дело до истечения сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Заявитель считает, что данные факты свидетельствуют о наличии в действиях фармацевтов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 присвоения и растраты чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Просит постановление Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого незаконным.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО4 Н.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО12 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении не установленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> СК предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из имеющихся материалов, в том числе поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, рапортов сотрудников полиции следует, что установить лиц причастных к совершению данного не представилось возможным.

В связи с тем, что все следственные действия, проведение которых возможно без участия лиц, подозреваемых в совершении преступления выполнены, предварительное следствие было приостановлено.

Принимая во внимание, положения ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а так же, то обстоятельство, что суд не может на данной стадии процесса установить наличие объективной стороны преступления, в действиях тех лиц к уголовной ответственности которых и просит привлечь заявитель, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о невозможности удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановления о приостановлении предварительного следствия в связи розыском неустановленных лиц рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 208 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании решения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконным, необоснованным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 С.Я.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО13